Решение № 2-3473/2019 2-3473/2019~М-3411/2019 М-3411/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3473/2019

№ 2-3473/2019

64RS0047-01-2019-003592-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> она со своей банковской карты перечислила ответчику на её банковскую карту денежные средства в общей сумме 120 000 руб. двумя платежами (77 500 руб. и 42 500 руб.). Денежные средства предоставлены ФИО4 в долг сроком до <дата>. Денежные средства были перечислены по просьбе ответчика для оплаты за обучение её внучки.

Однако в согласованный срок денежные средства возвращены не были и ответчик уклоняется от контакта.

<дата> ФИО6 (дочери ответчика) была вручена претензия о возврате денежных средств. <дата> года на имя ответчика направлена письменная претензия о возрасте долга телеграммой, которая не была доставлена фактически ФИО4

Учитывая, что до настоящего момента деньги истцу не возвращены, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 693 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что фактически в долг деньги просила ФИО6 (дочь ответчика) в целях оплаты за обучение своей несовершеннолетней дочери. В связи с отсутствием у ФИО1 личных денежных средств он попросил свою маму ФИО3 перевести на банковские реквизиты, предоставленные ФИО6, которые принадлежат непосредственно ответчику. Однако в дальнейшем и ФИО4, и ФИО6 уклонялись от возврата перечисленных денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщила.

Вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО4 с <дата> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом по указанному адресу проживания ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания судом извещалась представитель ответчика ФИО5 (согласно её письменных ходатайств, направленных в адрес суда в ходе рассмотрения гражданского дела).

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезней ответчика ФИО4 и участия её представителя ФИО5 в судебном заседании, назначенном в Волжском районном суде г. Саратова. Однако данное ходатайство было отклонено судом.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству ответчика только при наличии доказательств, подтверждающих уважительность его неявки.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика ФИО4 представлена справка <данные изъяты>», согласно которой ФИО4 была на приеме у врача-ортопеда <дата>. Ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>. Даны рекомендации. Сведений о прохождении ФИО4 амбулаторного или стационарного лечения в медицинском учреждении не имеется. Как не имеется и сведений о том, что поставленных диагноз исключает возможность личного участия ответчика в судебном заседании, назначенном на <дата>.

Сведений и доказательств тому, что представитель ответчика ФИО6 принимает участие в рассмотрении материала в Волжском районном суде г. Саратова также не представлено. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не исключает право на участие непосредственно самого ответчика либо её право на представление интересов через другого представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

От представителя ответчика в адрес суда также поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых она отметила, что представители истца и ответчика знакомы с <дата> года относительно сотрудничества ФИО1 с ФИО18 где ФИО4 является директором, а ФИО6 – учредителем. Услуги ФИО1 оказывались без оформления договорных отношений. В <дата> года ФИО8 обратился к ФИО6 с просьбой по подготовке документов по реализации инвестиционного проекта по продаже в пользу ФИО9 <данные изъяты>». В августе <дата> года в адрес ФИО8 направлены документы и просьба об оплате 120 000 руб. за оказанные услуги. Поступившие на банковскую карту денежные средства в размере 120 000 руб. явились платой за оказанные со стороны ООО «Парнеры» услуги.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что <дата> с банковской карты ФИО3 произошло списание денежных средств в размере 120 000 руб. двумя платежами по 77 500 руб. и 42 500 руб., что подтверждается справками <данные изъяты> от <дата> и выпиской по карте.

Согласно письменного сообщения получателю указано целевое назначение платежа – в долг до <дата>.

Указанные денежные средства были направлены на имя ответчика ФИО4 на её банковскую карту в <данные изъяты> и поступили в её распоряжение <дата>, что подтверждается отчётом по банковской карте.

В письменных возражениях ответчик не оспаривала факт получения ею денежных средств на свою банковскую карту, а указала о наличии между ФИО1 и ФИО16 договорных отношений, исполнение которых повлекло оплату оказанных услуг в размере 120 000 руб.

Как указала истец в своем иске, денежные средства были предоставлены ответчику в долг по её просьбе на срок до <дата>, что свидетельствует о наличии соглашения о займе.

Вместе с тем, суд не может рассматривать факт перечисление денежных средств ответчику как предоставление их на условиях возвратности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако каких-либо доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 120 000 руб. в письменной форме истцом представлено не было, что исключает возможность применения судом при разрешении настоящего спора положений главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из объяснений представителя истца, а также письменных возражений ответчика суд полагает необходимым применить положения законодательства, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, изложенных в материалах дела, они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе письменным объяснениям ответчика, данным им при проведении проверки правоохранительными органами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая факт перечисления ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 120 000 руб. в отсутствие какого-либо обязательства, полученные ответчиком денежные средства являются её неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику денежных средств в размере 120 000 руб. в их исполнение, ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные денежные средства в размере 120 000 руб. являются оплатой за оказанные ФИО1 консультативные услуги со стороны ООО «Парнеры», директором которого является ответчик ФИО4, является голословной и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, имеющаяся электронная переписка между ФИО1 и ФИО6, предоставленной последней в адрес суда, не может подтвердить факт оказания ФИО1 каких-либо услуг. Письменных доказательств факта наличия соглашений между сторонами в форме, предусмотренной законом, также не предоставлено.

Представленное письмо ФИО19» № от <дата> на оплату по договору поручения № от <дата> на сумму 120 000 руб. по реквизитам ФИО4 не может свидетельствовать о наличии таких правоотношений, так как само письмо адресовано ФИО20.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт получения ответчиком денежных средств в сумме 120 000 руб. как неосновательного обогащения, требования о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный ко взысканию период просрочки является верным и соответствует обстоятельствам дела.

За спорный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 693 руб. 98 коп. Представленный расчёт является верным, соответствует дате получения ответчиком денежных средств, а также действовавшим в соответствующие периоды ключевым ставкам Центрального Банка России. Ответчиком иного расчёта в адрес суда не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 693 руб. 98 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 754 руб., что подтверждается чеком-ордером. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Царевой ФИО22 удовлетворить.

Взыскать в пользу Царевой ФИО21 с ФИО2 ФИО23 денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 693 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения составлен <дата>.