Решение № 12-1/2025 12-37/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

36MS0038-01-2024-003585-57 № 12-1/2025

(2-37/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19.11.2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 19.11.2024 признан виновным в том, что 22.10.2024 в 03 час. 15 мин. в районе дома № 2 по пер. Песчаный в г. Валуйки Белгородской обл. управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, госномер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Утверждает, что правонарушение не совершал и его доводы об управлении ТС при допустимой норме алкоголя для управления ТС в суде не опровергнуты, объективных доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не представлено. Указал что, несмотря на его согласие с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», он пояснял должностным лицам, что был трезв в силу чего имел возможность управлять ТС. Обратил внимание, что инспектор ДПС при таких обстоятельствах обязан был предложить ему пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, чего противоправно не сделал. В связи с этим считает, что судом допущены существенные нарушения требований закона, а также имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл в связи с заключением 16.01.2025 контракта о прохождении военной службы с МО РФ и убытием в расположение части, об отложении судебного заседания не просил. Обеспечил участие в деле своего защитника адвоката Зайцева С.Е., доводы рассматриваемой жалобы полностью поддержавшего и указавшего, что при приводимых в жалобе доводах и обстоятельствах дела состав вменяемого подзащитному правонарушения в действиях доверителя отсутствует. Дело подлежит прекращению, а оспариваемое постановление мирового судьи отмене.

Заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, в том числе обозрев видеозапись события, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт того, что в нарушение приведенного требования ПДД РФ, 22.10.2024 в 03 час. 15 мин. в районе дома № 2 по пер. Песчаный в г. Валуйки Белгородской обл. ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, госномер №, находясь в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями опрошенного мировым судьей старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4, который пояснил, что 22.10.2024 в 03 часа 15 минут им был остановлен автомобиль Митсубиси Лансер, госномер №, у водителя которого имелись признаки опьянения: в ходе разговора от него исходил запах алкоголя. Он предложил ему пройти экспресс-тест, по результатам проведения которого было установлено наличие в выдыхаемом водителем воздухе алкоголя. ФИО1 факт употребления алкоголя (пива) не отрицал, но говорил, что хорошо себя чувствует. После разъяснения прав, и получения согласия водителя, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектор Юпитер-К, результат которого составил 0,223 мл/л., что превышало предельно допустимую норму. ФИО1 согласился с этим результатом, никаких замечаний по проведению освидетельствования, техническому состоянию измерительного прибора, не высказывал. Однако, утверждал, что хорошо себя чувствует, употребление спиртного не мешает ему управлять автомобилем. В связи с согласием с результатом освидетельствования, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. Он (инспектор) составил все необходимые процессуальные документы, копии которых передал ФИО1 В ходе производства по делу жалоб и замечаний от водителя не поступало. Причин не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у мирового судьи не имелось;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В» (л.д. 14);

- расписками о разъяснении процессуальных прав, из которых следует, что перед проведением процессуальных действий водителю разъяснялись положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, жалоб от него не поступало (л.д. 1, 9);

- протоколом 31БД 308268 об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2024, согласно которому основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3). Факт управления транспортным средством и употребление спиртного ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал.

- распиской от 22.10.2024 и свидетельством о поверке (л.д. 4, 5) подтверждается, что ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор Юпитер, а также с целостностью клейма и поверкой прибора;

- актом 31БР № 174772 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2024, согласно которому водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер-К, и в результате исследования выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,223 мг/л, то есть у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7, 8). С результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте и подписал его (л.д. 6);

- протоколом 31 БА 243845 об административном правонарушении от 22.10.2024, согласно которого ФИО1 22.10.2024 гда в 03 час. 15 мин. управлял автомобилем Митсубиси Лансер, госномер №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 10). При составлении указанного процессуального документа последний присутствовал лично, с правонарушением не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 10);

- протоколом о задержании, согласно которого транспортное средство - Митсубиси Лансер, госномер №, было задержано в 04 час. 11 мин. 22.10.2024 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором последний подробно отразил обстоятельства выявления и процессуального оформления правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 12);

- видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, на которой зафиксирован факт движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, разъяснения ему процессуальных прав, отстранения от управления транспортным средством, разъяснение прав, подготовка, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение результатов освидетельствования об установлении алкогольного опьянения и т.д. (л.д. 18).

При этом, вопреки доводам жалобы, файл видеозаписи DR035212.avi (03,53 мин.) содержит однозначное согласие ФИО1 с полученным результатом освидетельствования, о чем последний делает собственноручную запись в протоколе и отсутствие оспаривания соответствующих результатов.

Перечисленные доказательства мировым судьей расценены как достоверные, относимые и допустимые.

Показания опрошенного свидетеля ФИО4 были обоснованно признаны мировым судьей достоверными в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем объективных оснований для их переоценки не имеется, в том числе, исходя из их полного соответствия содержанию исследованной видеозаписи (л.д. 18).

Оценивая перечисленные выше письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, и согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, его утверждения об управлении ТС в допустимой норме опьянения для управления ТС в суде не опровергнуты, доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не представлено, должностное лицо ДПС обязано было ему предложить пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, но не сделало этого в нарушение закона, были надлежаще и всесторонне оценены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки, в том числе с учетом содержания исследованной судом приводимой видеозаписи, не имеется. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ обследуемое лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его несогласия с результатами освидетельствования (на месте), чего в рассматриваемом случае места не имело.

Довод жалобы о том, что ее податель располагал возможностью управлять ТС исходя из его физиологического состояния, не имеет правового значения в рассматриваемом случае для правильной квалификации деяния, поскольку факт алкогольного опьянения был установлен в ходе производства по делу, в результате освидетельствования с использованием прибора Юпитер-К у водителя было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,223 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает предельно допустимую норму, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, все обстоятельства дела и доказательства были в полной мере исследованы и надлежаще оценены мировым судьей в оспариваемом постановлении, а жалоба привлекаемого к административной ответственности лица фактически повторяет доводы приводимые им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не требуют переоценки ввиду их несостоятельности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного ранее более 20 раз привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, его имущественного и семейного положения, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Кроме того, учитывая приводимые защитником сведения о том, что ФИО1 заключил в настоящее время контракт с МО РФ и может участвовать в СВО судья полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 32.6.1, регулирующей порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно части 1, 2 статьей 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники возобновляется со дня увольнения лица, указанного в части 1 настоящей статьи, с военной службы либо со дня исключения из добровольческого формирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 19.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья