Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-715/2023;)~М-666/2023 2-715/2023 М-666/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-46/2024

КОПИЯ

Дело № 2-46/2024

УИД 74RS0035-01-2023-000839-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 гражданское дело по иску ООО «Агросистема» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросистема» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, в обоснование указав, что 03 марта 2023 года между ООО и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ФИО2 минеральные удобрения и средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 был заключен договор поручительства. В связи с тем, что оплата товара ответчиком ИП ФИО2 произведена не в полном объеме, образовалась задолженность по договору поставки в размере 882734,70 рубля и пени в размере 109699,59 рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В уточнение заявленных требований в связи с добровольным внесением ФИО2 28 декабря 2023 года 400000 рублей представителем ООО были уточнены исковые требования, направленные на взыскание с ответчиков солидарно основного долга в размере 482734,7 рубля и пени в размере 109699,59 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.85-87).

Представитель ООО ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в суде иск признали, просили о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 05 февраля 2024 года исковые требования признала (л.д.82-83).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки, на которые дается поручительство, не являются сроками исковой давности, в связи с чем к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2023 года между ООО и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договору, согласно разделу 1 которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя минеральные удобрения и средств защиты растений, а покупатель обязался принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором. Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки (л.д.9-13).

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара производится на расчетный счет поставщика в сроки и размере, указанном в спецификации.

Согласно п.6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату товара в соответствии с п.4.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании спецификации № от 22 мая 2023 года истцом в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар на сумму 752930 рублей. Оплата товара по данной спецификации должна производиться в размере 376465 рублей в срок до 30 сентября 2023 года и в размере 376465 рублей - в срок до 30 октября 2023 года. После проведения взаимозачета на сумму 483645,30 рубля задолженность составила 269284,70 рубля (л.д.10, 14).

На основании спецификации № от 19 июня 2023 года истцом в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар на сумму 339480 рублей. Оплата товара по данной спецификации должна производиться в размере 169740 рублей в срок до 30 сентября 2023 года и в размере 169740 рублей - в срок до 30 октября 2023 года; оплата товара не была произведена (л.д.11).

На основании спецификации № от 03 июля 2023 года истцом в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар на сумму 141120 рублей. Оплата товара по данной спецификации должна производиться в размере 70560 рублей в срок до 30 сентября 2023 года и в размере 70560 рублей - в срок до 30 октября 2023 года; оплата товара не была произведена (л.д.12).

На основании спецификации № от 12 июля 2023 года истцом в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар на сумму 132850 рублей. Оплата товара по данной спецификации должна производиться в размере 66425 рублей в срок до 30 сентября 2023 года и в размере 66425 рублей - в срок до 30 октября 2023 года; оплата товара не была произведена (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами №№, №, № № №, №, согласно которым ИП ФИО2 товар у истца получил, о чем имеются его личные подписи и что не оспаривалось ответчиками и их представителем в судебном заседании (л.д.15-20).

Как следует из уточненного искового заявления, 28 декабря 2023 года ФИО2 была произведена уплата долга в размере 400000 рублей (л.д.85-87). Таким образом, размер задолженности составляет 482734,7 рубля из расчета: (269284,70+339480+141120+132850) - 400000, что ответчиками и их представителем в суде также не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ИП ФИО2 по договору поставки № от 03 марта 2023 года между ООО и ФИО2, ФИО3, ФИО5 03 марта 2023 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители взяли на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки №. Согласно п.2.1 договора поручители обязались солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору. В силу п.3.1 договора поручители приняли на себя обязательства, предусмотренные договором поручения со дня заключения договора. Поручительство действует до полного исполнения покупателем обязательств по договору №. Требования к поручителям могут быть предъявлены поставщиком на следующий день после наступления срока исполнения покупателем своих обязательств по договору (л.д.21).

Таким образом, истец обоснованно предъявил иск ко всем трем поручителям, обратившись за судебной защитой 06 декабря 2023 года, то есть после наступления срока исполнения покупателем своих обязательств по договору, окончательный срок которого наступил согласно спецификациям к договору 30 октября 2023 года.

Подписав договор поручительства, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями договора поставки № и согласны отвечать за исполнение обязательств покупателя. Таким образом, указанные лица не вправе ссылаться на свою неосведомленность как на обоснование освобождения поручителей от ответственности по настоящему договору.

Проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный сторонами, суд находит его арифметически верным и правильным и берет его за основу принятого по делу решения. Доказательств, которые опровергали бы указанный размер задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженности по договору поставки № от 03 марта 2023 года в общем размере 482734,70 рубля.

Анализируя доводы ответчиков и их представителя о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности ее снижения, учитывая при этом чрезмерно высокий процент неустойки по договору, существенный размер суммы неустойки относительно суммы основного долга, непродолжительность срока, в течение которого не исполнялось обязательство, наличие обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, которые способствовали образованию долга ответчиков перед ООО. Наступление указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 30000 рублей.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 13125 рубля (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агросистема» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ФИО3, паспорт гражданина РФ серии №, ФИО5, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «Агросистема», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки № от 03 марта 2023 года в размере 482734 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек, пени в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, всего взыскать 525859 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

Мотивированное решение по делу составлено 28 февраля 2024 года.

Судья О.А.Столбова.