Решение № 2-4265/2019 2-4265/2019~М-2779/2019 М-2779/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4265/2019

Дело №2-4265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 1752068 рублей 49 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1836000 рублей. А также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23050 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ПАО ВТБ 24 выдал последней кредит в размере 3200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена, заемщик вошла в график платежей. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает, что в требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ПАО ВТБ 24 выдал последней кредит в размере 3200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение Банк ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению ФИО2 денежных средств ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности составляет 1752068 руб. 49 коп., в том числе: 1496083 руб. 63 коп. – остаток ссудной задолженности, 132867 руб. 97 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 13323 руб. 61 коп. – задолженность по пени, 109793 руб. 28 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика, представленные квитанции об оплате задолженности суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 частично удовлетворены исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 12000 рублей, расходы по государственной пошлине 17860 рублей 87 коп. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу, текущим процентам не имела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям кредитного договора ответчику необходимо вносить сумму в погашение задолженности с 20 по 28 число каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей ответчик ФИО2 обязана внести в счет погашения обязательства по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ 745608 рублей 40 коп., состоящей из основного долга и текущих процентов.

Судом установлено, что ответчиком внесено в счет погашения обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 783500 рублей.

При этом разницу между основным долгом и текущими процентами по кредитному договору и фактически оплаченной истцом суммой в размере 37891 рублей 60 коп. суд считает необходимым отнести оплату пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 12000 рублей, расходы по государственной пошлине 17860 рублей 87 коп., установленных решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в погашение задолженности ответчик ФИО2 погасила просроченную задолженность по основному долгу, процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 вошла в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банк ВТБ (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ФИО2 имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом она от выплаты кредита она не отказывалась, что не позволяет признать ее виновной в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается выпиской по лицевому счёту и признан стороной ответчика, право Банк ВТБ (ПАО) на возмещение пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 12500,57 рублей, пени по просроченному долгу – 19894,05 рублей, является правомерным.

Проверив расчёт задолженности в части начисления пени за несвоевременную уплату плановых процентов, основного долга, суд признаёт его правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустойки период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленных Банк ВТБ (ПАО) расчётах суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 33923 рубля 89 коп., пени по просроченному долгу – 389481 рубль 21 коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 3361 рубля 66 коп. и 38948 рублей 12 коп. соответственно, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данные размеры неустоек отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО), составит 3361 рубля 66 коп. и 38948 рублей 12 коп. соответственно.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 23050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3361 рублей 66 коп., пени по просроченному долгу в размере 38948 рублей 12 коп., расходы по госпошлине в размере 23050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

74RS0002-01-2019-003094-64