Решение № 12-50/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-50/2024

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 13 мая 2024 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Загарина О.М.

с участием заявителя - привлекаемого лица ФИО1

его защитника – адвоката Пивцаева В.В. действующего на основании ордера,

потерпевшего Потерпевший,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевска ФИО №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пивцаева В.В. действующего в интересах привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 04 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, по факту того, что 21.02.2024 г. в 11:25 час. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно начал движение, не убедившись в безопасности совершенного маневра, в результате чего, допустил наезд на потерпевшего Потерпевший при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в лице своего защитника Пивцаева В.В. обратился в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по доводам жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пивцаев В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Указали, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Потерпевший не мог получить телесные повреждения при тех обстоятельствах, которые указаны потерпевшим в своих показаниях, показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО №1 противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта № от 18.04.2024. Показания Потерпевший и ФИО №1 противоречивы и не последовательны. Вся доказательственная база строится только на показаниях этих лиц. Как пояснил специалист ФИО №2, потерпевший не менял положения тела при движении транспортного средства под управлением ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что потерпевший Потерпевший его оговаривает, ДТП не было, когда он начал движение на своем автомобиле, потерпевший не находился в непосредственной близости от машины.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.о.Жигулевск ФИО №3 в судебном заседании, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении был составлен им на основании материалов дела об административном правонарушении, в присутствии ФИО1, его защитника и Потерпевший.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ФИО №1 и ФИО №4 находился на маршруте патрулирования. Им был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» под управлением водителя ФИО1, которому он представился и попросил предъявить документы. На момент остановки транспортного средства, переднее стекло со стороны водителя уже было открыто. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, был запах алкоголя, он попросил предоставить документы, однако ФИО2 передать документы отказался, предложил ему присесть в его машину поговорить. Он отказался и еще раз попросил предоставить документы. Он стоял непосредственно возле автомашины, правую ногу поставил на подножку автомобиля, а правая рука находилась в районе открытой форточки. Инспектор ФИО №1 шел к служебному автомобилю и он попросил его передать мобильный телефон, так как хотел произвести видеосъемку факта отказа ФИО1 на законное требование сотрудника полиции предоставить документы на право управления т/с. В этот момент ФИО1 начал движение на автомобиле. Он двумя руками схватился за боковую стойку открытого окна, при этом левая нога в момент начала движения находилась на подножке машины, нога вывернулась, его протащило немного вперед и он упал вперед на асфальт, почувствовал боль в левой ноге. ФИО1 скрылся с места происшествия. В результате ДТП им получена травма в виде частичного повреждения таранно малоберцовой связки, частичный перерыв волокон. На вопрос защитника уточнил, что не может точно сказать, какое именно расстояние его протащил автомобиль ФИО1, при даче пояснений и показаний в суде расстояние указывал примерно.

Свидетель ФИО №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции. В феврале 2024 года совместно с начальником Потерпевший и инспектором ФИО №4 находился на службе, проводился профилактический рейд, они расположились в районе <адрес> когда увидел, что начальник Потерпевший остановил транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, которое остановилось за автомашиной Мерседес. Когда он закончил оформление документов и передал их водителю, по просьбе Потерпевший подошел к автомобилю Тойота Лэнд Крузер по управлением ФИО1, встал возле передней левой фары автомобиля. Потерпевший просил передать ему мобильный телефон, чтобы осуществить видеосъемку, поскольку водитель отказывался предъявить документы. В этот момент водитель начал движение, Потерпевший схватился двумя руками за боковую стойку открытого окна, кричал водителю, что он их сейчас задавит. Он сам отпрыгнул от движущегося автомобиля на проезжую часть. В этот момент он видел, что тело Потерпевший державшегося руками за стойку начало разворачиваться и он упал на проезжую часть перед ним, ударившись руками и ногами. Падение Потерпевший произошло в процессе движения машины, расстояние от начала движения машины и до падения Потерпевший он указывал примерно. Поскольку окно машины было открыто, ФИО1 видел происходящее и слышал, как они ему кричали, однако продолжил движение и уехал. Они побежали в служебный автомобиль, чтобы преследовать автомобиль Тойота Лэнд Крузер, однако ФИО1 не задержали, затем вернулись на место ДТП, он вызвал скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката специалист ФИО №2 показал, что на основании договора, заключенного с ФИО2, проводил комиссионную автотехническую экспертизу. Заказчик предоставил в распоряжение экспертов письменные объяснения сотрудников полиции и видеозапись. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждает. Исследованная ими видеозапись свидетельствовала, что сотрудник полиции при движении транспортного средства не менял вектор движения, соответственно факт ДТП не установлен, а письменные пояснения потерпевшего не соответствуют видеозаписи. Согласно Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди. При проведении экспертизы должно предоставляться медицинское заключение о характере телесных повреждений, которое также оценивается в совокупности с другими материалами. Данное медицинское заключение им на исследование не предоставлялось.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. То есть, к обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 21.02.2024 г. в 11:25 час. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно начал движение, не убедившись в безопасности совершенного маневра, в результате чего, допустил наезд на потерпевшего Потерпевший, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2024 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), сообщением в ОМВД России по г. Жигулевску, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. (л.д.5), копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), объяснением потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснением свидетеля ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.12), копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в мед. организацию - подстанция № <адрес> в 11:49 час., указано основание - авария, наезд на пешехода ФИО Потерпевший, оказана Потерпевший медицинская помощь по адресу следования напротив <адрес> у Потерпевший поверхностная травма голеностопного сустава и стопы неуточненная. Ушиб голени слева. Проведены манипуляции: наложена тугая повязка (л.д.8).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Показания, данные в суде, потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО №1, являвшегося очевидцем дорожно транспортного происшествия, последовательны и логичны, подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела. Данные свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу. Вопреки доводам адвоката, расхождения в показаниях указанных лиц в части расстояния от начала движения транспортного средства и падения потерпевшего Потерпевший, были устранены в судебном заседании, потерпевший и свидетель указали, что в своих объяснениях данное расстояние указывалось ими примерно, исходя субъективного восприятия произошедшего ДТП.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств в виде показаний свидетелей ФИО №1 и ФИО №4 в связи с их непосредственным подчинением Потерпевший, который является их руководителем, суд признает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД Потерпевший, ФИО №1 и ФИО №4 находились на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший, свидетели ФИО №1 и ФИО №4 давали недостоверные показания, не имеется, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Произошедший в результате движения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 наезд на пешехода Потерпевший наступившие последствия в виде причинения вреда здоровья потерпевшего Потерпевший, что зафиксировано документально, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что имелась необходимость в оформлении ДТП.

Из представленного в суд заключения эксперта №20-23э/179Ж от 12.04.2024 следует, что у потерпевшего Потерпевший установлено повреждение: тупая травма левого голеностопного сустава, проявившаяся повреждением латеральной связки в виде частичных разрывов волокон передней таранно-малоберцовой связки, пяточно-малоберцовой связи и задней таранно-малоберцовой связки, что подтверждается клинической симптоматикой и сканами магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава.

Характер установленных телесных повреждений у потерпевшего не находится в противоречии с показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО №1 и иными доказательствами по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 являлся очевидным факт дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от 18.04.2024, составленное и оплаченное по инициативе привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт в полном объеме не знакомился, имеются ссылки на отдельные процессуальные документы, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. С учетом изложенного, суд критически оценивает показания специалиста ФИО №2, проводившего указанное выше исследование, при этом суд учитывает, что медицинская экспертиза полученных потерпевшим телесных повреждений для исследования не предоставлялась.

Вопреки доводам защиты, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки Потерпевший транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и отсутствие на видеозаписи момента наезда на потерпевшего, не отвергает выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность постановления мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обоснованное и законное постановление, в связи с чем, оснований для его изменения (отмены) и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 04 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Пивцаева В.В. действующего в интересах привлекаемого лица ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Загарина О.М.