Решение № 12-56/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-56/2017

№ 12-56/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Подолякиной Н.Е.,

рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 21 августа 2017г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

25 сентября 2017г. (вх.№8229) в Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, а также дело об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (п.4.1.1,п.4.1.9), на требования п.3 ст.11 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), указывает, что всю необходимую информацию (документацию) он получил до начала выездной рейдовой проверки в сети «Интернет». Доводы мирового судьи о том, что необходимые сведения невозможно было указать в акте без изучения документации о деятельности учреждения, которую можно было получить непосредственно в ГПЗ «Ростовский» ФИО1 полагает несоответствующими действительности. ФИО1 просит отменить постановление и, учитывая тяжесть совершенного правонарушения и его последствия, применить административное наказание в виде предупреждения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, при подаче жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное ФИО1 по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения».

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» …. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В качестве представителя должностного лица органа, выявившего правонарушение, для рассмотрения дела явилась помощник прокурора Орловского района Ростовской области – Подолякина Н.Е., которая против жалобы ФИО1 возражала. Дала устные пояснения о том, что инспектором ФИО1 были допущены нарушения Закона №294-ФЗ при проведении рейдового мероприятия. Данные нарушения состоят в том, что ФИО1 привлек к участию в проведении рейдового мероприятия руководителя ГПЗ «Ростовский» К.Л. и заместителя руководителя М.С. Так, указанные лица участвовали в осмотре территории заповедника и подписали акт от 21 февраля 2017г. То есть, ФИО1 фактически было проведено проверочное мероприятие, которое не было указано в распоряжении о проведении рейдового мероприятия (приказ №61-КНД от 31 января 2017г.). С учетом изложенного, помощник прокурора Подолякина Н.Е. полагала, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017. вынесено обоснованно, а оспариваемое постановление мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2017г. (л.д. 2-5);

- распоряжением (приказом) №61-КНД от 31 января 2017г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о проведении рейдового мероприятия (на л.д.7-9);

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21 февраля 2017г. (на л.д.10-17);

- объяснениями ФИО1 (на л.д.18-19);

- приказом по личному составу и должностной инструкцией в отношении ФИО1 (на л.д.20,21-35).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалы дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда второй инстанции не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с Законом №294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Законом №294-ФЗ устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Статьями 9,10,11,12,ст.13.2 Закона №294-ФЗ регламентируются организация и проведение плановой проверки, организация и проведение внеплановой проверки, документарная проверка, выездная проверка, а также плановые (рейдовые) осмотры.

В силу ст.13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Приказом Минприроды России от 25 мая 2015г. №237 утверждены Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (далее Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий (Приложение №1)) и Порядок оформления результатов таких осмотров, обследований (далее Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) заданий (Приложение №2)).

В соответствии с пункта 2 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий (Приложение №1), плановое (рейдовое) задание содержит следующие сведения:

а) номер и дату приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении Планового (рейдового) задания;

б) основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования;

в) фамилии, имена, отчества (при наличии), и должности лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с указанием номера и даты выдачи удостоверения;

г) фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования экспертов, экспертных организаций с указанием их должности и организации;

д) задачи планового (рейдового) осмотра, обследования;

е) сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования;

ж) перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования;

з) район (маршрут, территория, акватория, транспортное средство) планового (рейдового) осмотра, обследования.

Как следует из пункта 1 Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) заданий, результаты планового (рейдового) осмотра, обследования оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования.

Согласно пункту 2 Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) заданий (Приложение №2), в акте планового (рейдового) осмотра, обследования указываются:

а) наименование органа государственного экологического надзора, учреждения;

б) место, дата и время составления акта;

в) дата и номер приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении планового (рейдового) задания;

г) основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования;

д) даты и время начала и завершения планового (рейдового) осмотра, обследования;

е) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с указанием номера и даты выдачи удостоверения;

ж) фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования экспертов, экспертных организаций, а также иных лиц в случае их участия в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании;

з) краткая характеристика района (маршрута, территории, акватории, транспортного средства) планового (рейдового) осмотра, обследования;

и) сведения о результатах осмотра, обследования и выявленных нарушениях обязательных требований в области охраны окружающей среды, а также лицах, их допустивших;

к) перечень мероприятий, проведенных в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования;

л) прилагаемые документы и материалы;

м) подписи государственных инспекторов в области охраны окружающей среды органа государственного экологического надзора, учреждения, экспертов, экспертных организаций, а также иных лиц в случае их участия в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании.

Как следует из приказа №61-КНД от 31 января 2017г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу было дано распоряжение о проведении рейдового мероприятия, при этом к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования эксперты, экспертные организации, иные лица и организации не привлекались (см. л.д.7-9).

Вместе с тем, в акте от 21 февраля 2017г. по итогам проведения указанного рейдового мероприятия (см. л.д.10-17, инспектором ФИО1 в качестве участвующего в данном рейдовом мероприятии, указано лицо, не привлеченное к проведению планового (рейдового) осмотра приказом №61-КНД от 31 января 2017г., а именно заместитель руководителя ГПЗ «Ростовский» М.С. Кроме того, данный акт вручен под роспись руководителю ГПЗ «Ростовский» К.Л.

Согласно объяснениям самого ФИО1 (на л.д.18-19) для сопровождения в ходе проведения осмотра участков заповедника им было привлечено должностное лицо государственной охраны заповедника, которое по мнению ФИО1, является иным лицом участвующим в плановом (рейдовом) осмотре.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона №294-ФЗ, приказом Минприроды России от 25 мая 2015г. №237, под иными, привлекаемыми к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования лицами подразумеваются эксперты, экспертные организации иные специалисты, не являющиеся сотрудниками организации, в отношении которой проводится плановый (рейдовый) осмотр, обследование.

Суд признает необоснованной ссылку ФИО1 в жалобе на положения ст.11 Закона №294-ФЗ, поскольку данной нормой регламентируется проведение документарной проверки, предметом которой являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона №294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ст. 14 Закона №294-ФЗ такая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи позиции.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в нарушение требований ст.13.2 Закона №294-ФЗ, приказа Минприроды России от 25 мая 2015г. №237 был проведен не предусмотренный данной нормой и данным нормативным актом плановый (рейдовый) осмотр, а иное контрольное мероприятие, при отсутствии оснований предусмотренных Законом №294-ФЗ для его проведения.

Ссылка в жалобе ФИО1 на возможность вынесения в отношении него предупреждения, вследствие малозначительности совершенного им административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку рассматриваемое правонарушение относится к категории административных правонарушений против порядка управления, что несет повышенную общественную значимость при нарушении вышеуказанных общественных отношений.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотрено санкцией ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1,ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 21 августа 2017г. в отношении должностного лица ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017г.

Судья: