Решение № 2-2379/2019 2-2379/2019~М-2254/2019 М-2254/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2379/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к <адрес>» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет страхового <данные изъяты>

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно Экспертного заключения, произведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей <данные изъяты>, стоимость авто на момент повреждения составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, ответчик какие-либо доплаты не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф предусмотренный Законом об ОСАГО в сумме 62 <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 указав, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта полагает завышенными и подлежащими снижению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, в которых просит произвести взыскание в пользу ФИО4по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение ответчикас учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения. Виновность третьего лица не оспаривалась в настоящем судебном заседании. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес>

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, оплатив за услуги оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного заключения <адрес>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представителем ответчика, в материалы дела представлена копия экспертного заключения №/Р, изготовленного <адрес> в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, размер восстановительных расходов, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу <данные изъяты>, (<данные изъяты>) в связи с чем, требования истца полагает необоснованными.

При рассмотрении дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно Заключения Индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рублей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Так как, имеются пороки заключения, представленного сторонами, а заключение проведенное экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО6, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты>, таким образом, суд считает подлежащими взысканию с <адрес> счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, иное решение в данной части приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении в судебном заседании факта нарушения права истца невыплатой страхового возмещения страховой организацией подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. При принятии данного решения судом учтено, что истец не мог воспользоваться правом на судебную защиту без соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора с ответчиком, обязательным условием которого является предоставление заключения эксперта. Фактически ответчик не выплатил истцу значительную часть подлежащих выплате денежных средств, что подтверждает обоснованность обращения истца к ответчику.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты>. Как усматривается из содержания доверенности, она выдана представителю для представления интересов доверителя по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный №.

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, доверенность была выдана представителю ФИО10 для участия представителя в судебном заседании по настоящему спору и с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ханты-Мансийского районного суда поступило Экспертное заключение № проведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы исковых требований. Судом приняты к производству заявленные требования истца, при этом суд не усматривает в действиях истца каких-либо злоупотреблений правами, в связи с чем судом за основу решения о возмещении судебных расходов принята к расчетом сумма уменьшенных исковых требований.

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 98 350 рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 42 100 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21 050 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к <адрес> отказать.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1 733 рублей.

Взыскать с <адрес>» в пользу <адрес> (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.