Решение № 12-124/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 05 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 20.02.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя руководителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 17.03.2017г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2017 года в 13 часов 50 минут в районе дома №24 «А» по улице Куйбышева г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», под управлением ФИО1, и автомобиля «....», под управлением ФИО .

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 10.02.2017г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 17.03.2017 года постановление оставлено без изменения.

Полагая оспариваемые постановление и решение незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, поддержав изложенные в ней доводы в судебном заседании.

Пояснил, что осуществляя движение по правой полосе, убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в левый ряд. Вследствие экстренного торможения впереди идущего автомобиля, также применил торможение для предотвращения с ним столкновения. Следовавший за ним со значительной скоростью автомобиль «Фольксваген Поло», под управлением ФИО не успел своевременно применить торможение, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем, повредив задний бампер.

Указал, что протокол на месте происшествия составлен не был, в схему внесены изменения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО и заместитель руководителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании допрошенный в качестве в качестве специалиста старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения. Пояснил, что при выяснении обстоятельств ДТП были учтены объяснения водителей, схема, отражающая положение автомобилей на проезжей части и место их столкновения, записи видеорегистраторов. Было установлено, что при перестроении движения автомобиль «....», под управлением ФИО1 создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «....», под управлением ФИО , что повлекло столкновение транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был до начала выполнения маневра перестроения убедиться в его безопасности, чего им не было сделано. При этом водитель автомобиля «....» при выполнении ФИО1 маневра перестроения своевременно применил торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из положений пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 февраля 2017 года в 13часов 5 минут в районе дома №24 А по ул.Куйбышева г.Владимира, водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», двигался по проезжей части ул. Куйбышева, со стороны г. Москва в направлении г. Нижний-Новгород. ФИО1, при перестроении в левую полосу из занимаемой его автомобилем правой полосы, не уступил дорогу автомобилю «ДД.ММ.ГГГГ», под управлением водителя ФИО , вынудив последнего прибегнуть к экстренному торможению. После чего произошло столкновение, причинившее транспортным средствам технические повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, протоколом по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.02.2017 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО, фотоматериалами и видео-записями.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и инспектором ДПС квалифицированы верно.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру проверил все доводы жалобы ФИО1 и в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о выполнении им предписаний п. 8.1 ПДД РФ и применении вынужденного торможения для предотвращения столкновения со впереди идущим автомобилем, не являются основанием для отмены оспариваемы постановления и решения, поскольку в данной дорожной ситуации ФИО1 должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего им не было сделано.

Утверждения о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 20.02.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя руководителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО от 17.03.2017г., вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова