Решение № 2-554/2017 2-554/2017 ~ М-455/2017 М-455/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » сентября 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире, кроме него зарегистрированы его отец ФИО5 и его бывшая супруга ФИО4 Указанная квартира была предоставлена его отцу и его супруге по договору социального найма на основании постановления Администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расселением жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Однако фактически ФИО4 в квартиру не вселялась, так как брачные отношения между ней и ФИО5 к тому времени не поддерживались, совместное хозяйство не велось. Местонахождение ответчика неизвестно, отношений они не поддерживают, на связь она не выходит. Принадлежащая истцу квартира местом жительства или местом пребывания ответчика не является. Вещей ответчика в квартире нет, совместного хозяйства они не ведут, членом его семьи она не является, договор о пользовании квартирой не заключался, какого-либо соглашения между ним и ответчиком о сохранении за ней права пользования спорной квартирой не заключалось, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит, в квартире ни разу не появилась. Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает его право по владению и распоряжению имуществом. Просит признать ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещения о судебных заседаниях 3 августа 2017 года, 17 августа 2017 года, 6 сентября 2017 года направлялись судом по месту регистрации по месту жительства ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметками «Истёк срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика ФИО4 является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ему и ответчику по договору социального найма жилого помещения. Когда ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, она являлась членом его семьи, брак между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, её вещей в квартире нет. На момент приватизации квартиры ответчик была зарегистрирована в квартире, от приватизации квартиры отказалась. Ответчик не вселялась в квартиру и в ней не проживала добровольно, препятствий в проживании в квартире ей не чинилось, она там и не планировала жить, отношения между ним и ответчиком неконфликтные. В настоящее время ответчик не является членом его семьи и ФИО3 Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4 не производит.

Свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что по адресу: <адрес> ФИО4 не проживает и не проживала, в квартиру она не вселялась, её вещей в квартире нет.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18, 42-44).

Судом установлено, что спорное жилое помещение на основании постановления Администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено ФИО4 и ФИО5.(л.д.77).

Договор социального найма указанного жилого помещения был заключён с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя указаны жена ФИО4, сын ФИО3 (л.д.83-87).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответом отделения по Подпорожскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 прекращён (л.д.45).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа представленных суду доказательств судом установлено, что ответчик ФИО4 в спорное жилое помещение с момента его предоставления с ДД.ММ.ГГГГ не вселялась и не проживает в нём, выехала на другое постоянное место жительства.

Наличие препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой, обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, судом не установлено.

Свои обязательства по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняла.

Таким образом, факт временного и вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не установлен.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, её отсутствие в ней длительное время является постоянным и не обусловлено какими-либо уважительными причинами, ответчик не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма. За указанный период времени ответчик не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом (путём изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права. Поведение ответчика свидетельствует о её незаинтересованности в сохранении права на спорную жилую площадь, добровольном избрании другого постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах ФИО4 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении и добровольного расторжения договора социального найма, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2017 года.