Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области

В составе председательствующего Каткасовой И.В.

При секретаре Велькиной Е.А.

Рассмотрев гражданское дело № 2-413/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО ЦПДЖК « Самара-Сервис» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ЦПДЖК « Самара-Сервис» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на официальный адрес её работодателя через электронные ресурсы ООО « Газпром газнадзор» Башкирского управления, от имени ООО ЦПДК « Самара-Сервис» в лице директора ФИО3 поступил фиктивный договор, заключенный между ФИО2 и ООО ЦПДК «Самара – Сервис» а также сообщение о сотрудничестве в целях личной выгоды с подрядными организациями. Работодателем с истца было затребовано объяснение. Она была вынуждена доказывать фиктивный характер поступивших сведений подорвавших деловую репутацию перед лицом непосредственного руководителя. Учредителем и директором ООО ЦПДК « Самара- Сервис» является ФИО4 – бывший супруг ФИО2 Никаких договоров и иных отношений между ООО ЦДПК « Самара –Сервис» нет, договоры не заключались и не подписывались. Представление ложной информации о наличии договорных отношений расценивает как попытку негативным образом повлиять на её деловую репутацию.

Поскольку поступившие на официальный адрес работодателя через электронные ресурсы договор и сообщение поступили от имени ООО ЦДПК «Самара- Сервис», считает надлежащим ответчиком указанное юридическое лицо.

ФИО2 просит признать договор №№, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦПДК « Сакмара-Сервис» и ФИО1 ФИО9, и сведения, изложенные в сопроводительном письме исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные генеральному директору ООО «Газпром газнадзор» ФИО5 о взаимодействии ФИО1 ФИО10 со сторонними подрядчиками, поступившие на почту работодателя не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО11, взыскать с ООО ЦПДК « Самара-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО ЦПДК» Самара-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, что подтверждается электронным сообщением поступившим с электронного адреса ответчика (л.д.98-100).

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам места жительства, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом суд отмечает, что ФИО4 является директором и единственным учредителем юридического лица ООО «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-Сервис», в связи с чем суд псчитает, что ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что на официальный электронный адрес работодателя ФИО2 ООО « Газпром газнадзор» Башкирского управления, от имени ООО ЦПДК « Самара-Сервис» в лице директора ФИО3 поступил договор, заключенный между ФИО2 и ООО ЦПДК «Самара – Сервис» и сообщение о сотрудничестве ФИО2 в целях личной выгоды с подрядными организациями (л.д.11-13).

По указанному факту ООО «Газпром газнадзор» была проведена проверка (л.д.101), в ходе которой было установлено, что ФИО2 никогда не принимала участия в проведении оценки ООО «Газпром газнадзор» организационно-технической готовности(ОТГ) организаций для работы на объектах ПАО « Газппрром», эта деятельность не входит в её должностные обязанности. ООО «ЦПДК Самара-Сервис» не направляло в Общество заявку на проведение ОТГ. Текст договора имеет признаки подделки, письмо подписано ФИО3 который не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации ООО «ЦПДК Самара-Сервис».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, и поскольку изложенные письме ООО «ЦПДК Самара-Сервис» сведения не имели место, носят порочащий характер и адресованы работодателю истца с целью умаления её чести достоинства и деловой репутации.

Порочащими сведениями суд признает в частности то, что ответчик распространял сведения о совершении ФИО2 действий вопреки интересам работодателя, недобросовестности при осуществлении трудовых обязанностей

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, которая является специалистом 1 категории аппарата (исполнители) при руководстве Башкирского управления ООО « Газпром газнадзор», принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО2, которая вынуждена была давать свои объяснения, представлять сведения о счетах и поступлении денежных средств, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат снижению. Суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме по 20000 руб.

Расходы, понесенные ФИО2 на юридические услуги в сумме 5000 рублей, суд считает разумными, поскольку было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ООО ООО ЦПДК « Самара-Сервис» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать договор №№, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦПДК « Самара-Сервис» и ФИО1 ФИО13, и сведения, изложенные в сопроводительном письме исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ., адресованные генеральному директору ООО «Газпром газнадзор» ФИО5 о взаимодействии ФИО1 ФИО14 со сторонними подрядчиками, поступившие на почту работодателя не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО15

Взыскать с ООО ЦПДК « Самара-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЦПДК « Самара-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019г.

Судья И.В. Каткасова