Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

в отсутствие представителя истца Министерства финансов Российской Федерации, ответчика ФИО1, третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ о привлечении должностного лица (исполняющего обязанности директора МУП <адрес> ФИО2) к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., которое впоследствии было отменено решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение. Потерпевшим по указанному административному делу был признан ФИО3, обратившийся в Мировой суд Западного округа г. Белгорода с иском о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного административного производства. Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов <данные изъяты>. При рассмотрении данного дела ФИО3 были понесены судебные расходы, которые на основании определения мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с казны РФ в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>. Решение исполнено в полном объёме.

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просившей о взыскании с ФИО1 в порядке регресса, в пользу казны РФ денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые были выплачены Министерством финансов РФ ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе тоже не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о привлечении должностного лица (исполняющего обязанности директора МУП <адрес> ФИО2) к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Потерпевшим по делу признан ФИО3

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 о незаконном его привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.13-14).

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгород от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к Министерству финансов о взыскании убытков признан частично обоснованным, с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано в счет возмещения понесенных им расходов <данные изъяты>. (л.д.7-8). Указанное решение суда апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.10-12).

Определением мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрение дела удовлетворены частично, в его пользу взыскано <данные изъяты>, их них: <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - почтовых и транспортных расходов пропорционально удовлетворенной части требований (л.д.15-16). Апелляционным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции изменено, дополнительно, к указанной выше сумме, взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.17-18).

Приведенные выше судебные постановления вступили в законную силу, а обстоятельства, установленные в них, в силу ст. 61 ГПК РФ принимаются судом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взысканная судом сумма <данные изъяты>. Минфин России была перечислена ФИО3 (л.д. 22).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном постановлении при участии ФИО3 в качестве потерпевшего по делу – признаны незаконными. Потерпевший понес убытки в связи с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату труда представителя, почтовые и транспортные расходы, уплата госпошлины, которые были впоследствии взысканы с Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По этой же причине, а также ввиду отсутствия каких-либо приведенных доказательств, подлежат отклонению доводы представителя третьего лица о злоупотреблении правами со стороны самого ФИО3

В этой связи, совокупность установленных по делу обстоятельств, при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшего и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: С.В.Шаповалов