Приговор № 1-26/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

№

Дело № 1-26/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Падалко Е. С., Капаницыной О. Н., Весельевой Е. С.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Пристанского района Калинина И. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкашина А. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с И.З.И. в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.З.И., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью И.З.И., опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.З.И. и желая этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном доме, кулаками рук, а также ногами нанес И.З.И. множественные, не менее 4 ударов по голове, не менее 1 удара в область туловища, не менее 5 ударов по верхним и нижним конечностям.

Умышленными действиями ФИО1 И.З.И. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От полученных телесных повреждений И.З.И. скончалась на месте происшествия - в доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Смерть И.З.И. наступила от <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Нанося удары в жизненно важную часть тела – голову И.З.И. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ И.З.И. ругалась на Свидетель №3 и Свидетель №2, потому что они вели себя неадекватно, ДД.ММ.ГГГГ он с утра стал распивать спиртное с Свидетель №1, а И.З.И. находилась в зале и стала требовать принести ей спиртное, он налил ей спиртное, ближе к обеду она стала ругаться нецензурной бранью и не реагировала на его замечания, поэтому он ударил ей 3 раза по голове тыльной частью кулака. И.З.И. стала успокаиваться, а он пошел курить около печки и спустя некоторое время принес ей еще бокал вина. Около ДД.ММ.ГГГГ пришли Свидетель №3 и Свидетель №2, которые стали употреблять спиртное, а он ушел в спальню, так как не спал 3 ночи, когда ушли Свидетель №3 и Свидетель №2, он не помнит. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Свидетель №2 не было, И.З.И. жаловалась на головную боль и тошноту, после чего он налил ей спиртного. До ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Свидетель №1 и И.З.И., конфликтов между ними не было, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ругался с И.З.И. и просил дать отдохнуть, тогда он подошел к матери, попросил успокоиться, потряс ее за щеку, накинул на нее одеяло и ушел в комнату. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что И.З.И. умерла, о чем он сообщил Свидетель №1 и соседке Свидетель №5, которая вызвала врача и участкового. Больше никто И.З.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телесных поврждений не причинял.Также подсудимый показал, что между ним и матерью были очень близкие отношения и, нанося удары, он не имел умысла на причинение ей смерти, а только хотел чтобы она успокоилась.

Кроме частичного признания вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила Свидетель №5 и сообщила о смерти И.З.И., ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ от похоронного агента ему стало известно, что смерть И.З.И. носит криминальный характер. О фактах причинения телесных повреждений И.З.И. ФИО1 или Свидетель №3 ему ничего неизвестно, но он считает, что у ФИО1 не могло быть умысла на причинение смерти И.З.И.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает вместе с женой И.З.И. и сыновьями Свидетель №3 и ФИО1, при нем И.З.И. никто не бил. ДД.ММ.ГГГГ они втроем (он, И.З.И. и ФИО1) употребляли спиртное, с ними также был Свидетель №2, который ушел вслед за Свидетель №3 около ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и сказал, что И.З.И. умерла. Также свидетель показал, что видел, как И.З.И. за несколько дней до смерти падала на пол, причем один раз ударилась головой о подоконник.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, (т. № л. д. №), согласно которых на протяжении последних трех лет ФИО1 злоупотреблял спиртным и в состоянии сильного алкогольного опьянения избивал И.З.И., причем в его присутствии он никогда этого не делал, но он достоверно знал об этом, так как ФИО1 просил у той прощения за нанесенные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.З.И. и ФИО1 распивали спиртное, а Свидетель №3 и Свидетель №2 убирались по хозяйству у соседей. В ходе распития спиртного И.З.И., находясь в зале на диване, стала просить, чтобы ей тоже налили спиртное, но так как ей никто не наливал, то она стала кричать и ругаться. Тогда ФИО1 пошел в зал, откуда он услышал крик И.З.И. и понял, что ФИО1 бьет ее. Услышав крик, он сказал ФИО1, чтобы тот отошел от И.З.И. и не лез к ней. После этого ФИО1 вернулся на кухню и они продолжили распивать спиртное. Чуть позже домой пришли Свидетель №3 и Свидетель №2, которые тоже стали распивать спиртное, после чего ушли и пришли только ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ И.З.И. плохо спала, постоянно что-то говорила и ворчала, он и ФИО1 неоднократно говорили ей, чтобы она замолчала, так как трое суток И.З.И. не давала спать своим бормотанием. Утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и сказал, что И.З.И. умерла. После ухода Свидетель №3 и Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у них в доме посторонних не было, к ним никто не приходил, в доме они находились втроем - он, И.З.И. и ФИО1 Спустя несколько дней после смерти И.З.И. от Свидетель №2, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ И.З.И. пожаловалась тому, что в этот день ФИО1 «надавал ей по башке», почему тот не рассказал ему об этом раньше, он не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше при допросе следователем и, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные ранее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное дому у И-ных вместе с ФИО1 и Свидетель №3, при этом И.З.И. лежала на диване, никаких конфликтов между ними не было, телесных порвждений у нее он не видел. Через некоторое время он и Свидетель №3 ушли к Б., у которого находились до ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №3 сообщили, что И.З.И. умерла и они вернулись в дом И-ных. Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ И.З.И. рассказала ему, что ФИО1 бьет ее по голове, но тот сказал, что не трогал ее. Об этом он рассказал Свидетель №8, затем И.З.И. сказала, что ФИО1 больше ее не трогал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 (т. № л. д. №), согласно которых около 2-х месяцев он проживает в доме И-ных по адресу: <адрес>. Во время проживания он постоянно злоупотреблял с ними спиртным, вместе с ними постоянно пила и И.З.И. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог контролировать свои действия, вел себя неадекватно, но он ни разу не видел, чтобы тот избивал свою мать, о том, что ФИО1 причинял ранее телесные повреждения И.З.И. ему никто не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 отправились к соседям, чтобы помочь управиться по хозяйству, в это время в доме оставались Свидетель №1, И.З.И. и ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 вернулся в дом, где распивали спиртное Свидетель №1, ФИО1 и И.З.И. В ходе распития спиртного И.З.И. сказала ему, что незадолго до их возвращения, ФИО1 три раза ударил ее по голове. В этот же день он рассказал об этом Свидетель №1, но тот не придал его словам значения. Об этом случае после смерти И.З.И. он еще раз рассказал Свидетель №1, а также впервые - Свидетель №3 и сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше при допросе следователем и, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные ранее.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, часто ругался с И.З.И., но телесные повреждений при нем И.З.И. не причинял, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой вместе с Свидетель №2, с которым распил спиртное и через ДД.ММ.ГГГГ ушел к Б., а Свидетель №2 остался и пришел к Б. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Когда он был дома, ФИО1 находился в состоянии опьянения в спальне, а И.З.И. лежала под одеялом в зале, где находился и Свидетель №1 У Б. он и Свидетель №2 пробыли до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему около ДД.ММ.ГГГГ сообщили о смерти матери, после чего он ушел домой. Через несколько дней Свидетель №2 рассказал, что И.З.И. жаловалась ему, что ФИО1 несколько раз ударил ее по голове за 3-4 дня до смерти.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по соседству с И., поэтому ей известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто бил И.З.И., о чем ей известно как со слов самой И.З.И. и Свидетель №5, так и потому что она видела у И.З.И. телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к И.З.И., но не видела у нее никаких телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ утром она снова пришла к И., ФИО1 сидел на кухне, плакал и сказал, что И.З.И. умерла. Она подошла к И.З.И., подняла одеяло, увидела у нее на лице царапину и, убедившись, что та не дышит, ушла.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает в соседней квартире с И. и ей достоверно известно, что ФИО1 часто ругался с И.З.И. и бил ее, однажды выбил ей зубы, поэтому та стучала в стену и звала ее на помощь, а она ходила и успокаивала ФИО1 Кроме ФИО1 никто телесных повреждений И.З.И. не причинял. ДД.ММ.ГГГГ они не ночевали дома, но утром и вечером приезжали кормить домашних животных, в связи с чем ей известно, что Свидетель №3 в квартире И-ных в этот период не было. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1 и сказал, что И.З.И. умерла, после чего она сообщила об этом врачу Свидетель №10, УУП Свидетель №11 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 написал явку с повинной в ОП по <адрес> собственноручно и добровольно, никакого давления сотрудниками полиции на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №7 показала, что проживает по соседству с И-ными, которые на протяжении последних 5 лет злоупотребляют спиртным, в связи с чем между ними возникают скандалы, слышна ругань, также ей известно, что ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №8 показал, что второй год проживает по соседству с И-ными и от Свидетель №5 ему известно, что И.З.И. стучала ей в стену, когда ее бил ФИО1 и она ходила успокаивать его. ДД.ММ.ГГГГ они не ночевали дома, но примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сказал ему, что И.З.И. рассказывала, что ФИО1 ее обижает. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним и сообщил, что И.З.И. умерла, после чего Свидетель №5 вызвала врача и участкового.

Свидетель Свидетель №9 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к И., где находились Свидетель №1, И.З.И., ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми она стала употреблять спиртное. Она ночевала у И. 2 ночи и ушла вместе с Свидетель №2 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к Б., к которому ранее уже пришел Свидетель №3 Около ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Б., после чего ушла домой, а Свидетель №3 и Свидетель №2 остались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили Свидетель №1 и ФИО1 и сообщили о смерти И.З.И.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает врачом врачебной амбулатории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что ей необходимо приехать для осмотра трупа умершей И.З.И. Сообщив об этом УУП Свидетель №11, она приехала в дом по адресу: <адрес>, где увидела лежащую на диване в зале И.З.И., которая была накрыта грязным одеялом. Затем она осмотрела труп И.З.И., кожные покровы на ней были грязные, одежда также была грязная. В ходе осмотра она обратила внимание на ссадины на левой щеке И.З.И., в этот момент к ней подошел ФИО1, который плакал и спросил от чего умерла мать. Она задала вопрос, откуда у И.З.И. телесные повреждения на лице, на что ФИО1 пояснил, что та часто падала пьяная, расчесала себе щеку, на голове И.З.И. она увидела отек мягких тканей, каких-либо других телесных повреждений во время визуального осмотра не обнаружила, так как в комнате было плохое освещение. Поскольку И.З.И. стояла на учете с гипертонической болезнью, она порекомендовала провести вскрытие для установления причины смерти (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский», в связи с чем ему известно о злоупотреблении спиртным семьей И-ных. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила врач Свидетель №10 и сообщила о том, что И.З.И. умерла. После осмотра трупа Свидетель №10 сообщила, что видимых телесных повреждений нет, на щеке трупа имеется царапина и посоветовала отвезти труп на вскрытие. Вскоре он прибыл в дом И-ных, где в это время находились Свидетель №1 и Свидетель №3, которые вели себя спокойно, а также ФИО1, который плакал и суетился, ходил по дому. И.З.И. лежала в зале на диване, накрытая грязным одеялом, он убрал одеяло и осмотрел труп. И.З.И. была одета в грязные кофту и платье, была немытая, вся кожа на теле была грязная с темным налетом, лицо отекшее, на левой щеке он увидел следы от расчеса, на его вопрос, откуда это телесное повреждение, ФИО1 сказал, что она сама расчесала щеку о диван, постоянно плакал и говорил, что И.З.И. часто падала. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть ОП по <адрес> и сообщил о случившемся (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она проживает напротив дома И.З.И., с которой проживали муж Свидетель №1 и сыновья Свидетель №3 и ФИО1 Данная семья злоупотребляла спиртным и на фоне этого между ними постоянно происходили конфликты, И.З.И. неоднократно говорила ее, что ее бьет сын ФИО1, который в состоянии опьянения всегда вел себя агрессивно (т. № л. д. №).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. № л. д. №).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Судом установлено, что кроме ФИО1, И.З.И. и Свидетель №1 в доме никого не было, кроме ФИО1 никто ударов И.З.И. не наносил, сам ФИО1 не отрицает факт нанесения И.З.И. ударов руками и подтверждает данный факт.

Судом также установлено, что непосредственно перед нанесением ударов И.З.И., между ней и ФИО1 произошел бытовой конфликт, возникший по незначительному поводу в связи с их алкогольным опьянением.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не мог причинить потерпевшей телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей в отношении него не было общественно-опасного посягательства, она не совершала каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, что подтверждается его показаниями.

К показаниям ФИО1 об ином количестве нанесенных им ударов, чем указано в обвинительном заключении, суд относится критически, расценивая их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1 в судебном заседании, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами и заключениями судебных экспертиз.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня их допроса в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Мотивом совершения преступления является возникшая у ФИО1 личная неприязнь к потерпевшей И.З.И.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, место их нанесения в жизненно важный орган – голову потерпевшей И.З.И.

Отсутствие у ФИО1 умысла на причинение смерти И.З.И. не является основанием для переквалификации его действий, поскольку, нанося удары в голову потерпевшей, он понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и хотя не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. № л. д. №).

На основании данного заключения, учитывая, что подсудимый ориентирован на месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких-либо сомнений в его психической полноценности не имеется, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №), раскаяние в содеянном, частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по <адрес><данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, <данные изъяты> характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, оснований не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дату и время задержания не оспаривал, в связи с чем суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> И.З.И., хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> И.З.И., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ