Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 04 апреля 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «МКБ им. С. Живаго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор ЖК LG цветного изображения, модель № в корпусе чёрного цвета, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора на предоставление потребительского кредита о ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просил снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущества, наложенный в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «МКБ им. С. Живаго» на надлежащего ответчика – ООО «Интер-Прайм».

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме по указанным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил возражения, в которых иск ФИО1 не признал, указав, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «МКБ им. С. Живаго» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск банка удовлетворён, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКБ им. С. Живаго».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества и наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>. Исполнительные действия осуществлялись по месту регистрации должника ФИО2.

В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ включён, в том числе телевизор ЖК LG цветного изображения, модель № в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «МКБ им. С. Живаго» его правопреемником ООО «Интер-Прайм».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 119 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои исковые требования ФИО1 обосновал тем, что является собственником вышеуказанного телевизора, спорное имущество не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, поскольку он должником по исполнительному производству не является.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на оплату товара в размере <данные изъяты>. (стоимость товара); товарный чек ООО «СервисТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор № стоимостью <данные изъяты>.; кассовые чеки, подтверждающие оплату по кредитному договору № – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «СервисТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 приобрёл телевизор ЖК LG цветного изображения, модель №, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб..

Между тем фактический анализ приведённых документов не свидетельствует об аресте имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о принадлежности телевизора истцу материалы дела не содержат.

Так, в представленном истцом кредитном договоре не поименован товар, приобретённый за счёт заёмных средств; в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор №, стоимостью <данные изъяты> руб., отсутствует подпись покупателя.

Представленные кассовые чеки подтверждают лишь факт надлежащей оплаты по кредитному договору.

Довод истца о том, что в товарный чек под графой «Стоимость» вписана от руки сумма «<данные изъяты> и ему предоставлена справка о покупке спорного телевизора стоимостью <данные изъяты> руб. в связи с тем, что магазин предоставил ему скидку, не подтверждён другими материалами дела.

Какие-либо документы на спорный телевизор - технический паспорт, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и т.п. суду представлены не были.

Таким образом, факт приобретения истцом спорного имущества в собственность не подтверждён материалами дела.

Также суд учитывает, что при аресте имущества истцом, указанным в акте как представитель должника, судебному приставу-исполнителю вышеперечисленные документы не предъявлялись, заявлений о принадлежности спорного телевизора ему на праве собственности истец не делал. Тот факт, что спорное имущество передано ему на ответственное хранение с ограничением права пользования, правового значения не имеет, поскольку истец и ответчик (должник ФИО2) зарегистрированы и проживают по одному адресу, что предполагает возможное совместное использование спорного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска ФИО1, однако суд к данному заявлению относится критически, поскольку расценивает его как способ защиты должника по исполнительному производству от принудительной реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая возражения ответчика ООО «Интер-Прайм», полагает, что истцом не представлено безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное выше имущество (телевизор ЖК LG цветного изображения, модель №), а потому в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева