Решение № 2А-2990/2019 2А-2990/2019~М-2526/2019 М-2526/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-2990/2019

Дело№2а-2990/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области (далее - ОСП по ВАШ по г. Челябинску) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просила установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сводному исполнительному производству №-СД: временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ) (л.д. 62-63).

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ по г. Челябинску находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановлений об административных правонарушениях в отношении должника ФИО2 в пользу ряда структурных подразделений ГИБДД по г. Челябинску и ГИБДД по Челябинской области о взыскании административных штрафов на общую сумму 37850 руб. До настоящего времени указанные требования должником не исполнены, в связи с чем, истец просит принять меры принудительного исполнения в виде временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам: <адрес>, в адрес суда возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 75, 76).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. в связи с убытием на адрес: <адрес>, однако по последнему адресу регистрации не имеет (л.д. 39).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ для защиты и представления его интересов назначен адвокат, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ФИО2 (л.д. 68).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -адвокат Башарин А.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика по настоящему делу.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску при надлежащим извещении в судебное заседание не явились (73-74, 77-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по ВАШ по г. Челябинску на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 (л.д. 10).

В состав сводного производства входит 5 исполнительных производств, которые возбуждены ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. на основании актов должностных лиц государственных органов (ГИБДД) по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предметом исполнения является взыскание штрафов в общем размере 33 800 руб., а также сумма исполнительского сбора, которая составляет 4 050 руб. В настоящее время общая сумма долга составляет 37 850 руб. (л.д. 62-63).

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует список отправки заказного письма и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 13-14, 18), также ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено предупреждение по исполнительному производству и о сроке добровольного исполнения требований (л.д. 16-17, 20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству с учётом исполнительского сбора составил 37 850 руб. Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62-63).

В судебном заседании достоверно установлены факты извещения должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ).

В судебном заседании достоверно установлены факты извещения должника о возбуждённом в отношении его исполнительном производстве и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, имущество должника, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительных документов, не установлено, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административный ответчик не обращался, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до уменьшения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД до суммы 10 000 руб. и менее.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 г.