Решение № 2-50/2024 2-50/2024(2-976/2023;)~М-922/2023 2-976/2023 М-922/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-50/2024

Дело №2-50/2024 г.

39RS0007-01-2023-001148-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возложении обязанности оплатить часть долга перед управляющей компанией ООО «БСКС», перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), начисленных на сумму такого обогащения, в общей сумме 2 191 551,09 рублей (том <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.09.2022 г., принятым по делу №, судом произведен раздел общего имущества супругов М-вых, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>; за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом, указывает истец, суд при рассмотрении дела не учел, что данное жилое помещение было приобретено истцом ФИО1, являющимся военнослужащим, за счет накоплений на его именном счете участника программы целевого жилищного займа, в сумме 839 721 рубль, имеющихся до вступления в брак. Данные денежные средства истец считает неосновательным обогащением бывшей супруги – ответчицы ФИО2, которые он просил взыскать с последней, а также начисленные на данную денежную сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, указывает истец, квартира была сдана застройщиком и оформлена на истца в черновой отделке (серый ключ), при этом на отделку и обустройство квартиры истцом после прекращения фактических брачных отношений в период осень 2019 г. – 2022 г. потрачено не менее 1 500 000 рублей, ответчиком же денежные средства в ремонт квартиры не вкладывались. Все траты истца, указывает он, достаются истице по решению суда. Половину денежных средств в сумме 750 000 рублей, затраченных истцом на ремонт и отделку квартиры в период 2019-2022 гг., являющихся неотделимыми улучшениями жилого помещения, истец считает неосновательным обогащением ответчицы ФИО2, которые также просил взыскать с последней, а также начисленные на данную денежную сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Также истец ссылается на оплату им за предыдущие три года денежных средств за содержание указанного жилого помещения в сумме 175 000 рублей. ФИО3 суммы, по его мнению, также является неосновательным обогащением ответчицы, обязанной как собственник квартиры нести расходы по содержанию своего имущества, в связи с чем он просил взыскать 87 500 рублей и начисленные на данную сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 10-12).

Определением суда от 03.10.2023 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу ФИО1 в принятии к производству суда его искового заявления к ФИО2 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839 7121 рубль, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму такого обогащения, отказано (том <данные изъяты>).

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 г. (том <данные изъяты>) указанные определение Багратионовского суда от 03.10.2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.11.2023 г. отменены, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

В связи с поступлением заявления истца ФИО1 о возвращении иска в части данных требований, определением Багратионовского районного суда от 06.03.2024 г. возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839 721 рубль, процентов, предусмотренных ст. 395% ГК РФ, начисленных на сумму такого обогащения (том <данные изъяты>).

Уточняя и дополняя заявленные исковые требования 30.11.2023 г. (том 1 <данные изъяты>, ФИО1 указал, что квартира по адресу: <адрес> была сдана застройщиком и оформлена на истца в черновой отделке (серый ключ), стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, согласно произведенной оценке ООО «Союз независимых оценщиков», составляет сумму 650 354 рубля (стоимость работ и строительных материалов), половину которых истец просит взыскать с ответчицы, как неосновательное обогащение последней, в сумме 325 177 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.11.2019 г. по 30.11.2023 г. в сумме 101 089,48 рублей.

Также, указывает истец ФИО1, им были произведены неотделимые улучшения жилого помещения, такие как, монтаж кухонной мебельной стенки, тумбы с раковиной, барного уголка, вытяжки, зеркальных раздвижных дверей и пр., стоимость которых составляет без учета корректировки на износ 123 134 рубля. Половину данной денежной суммы – 61 561 рублей, истец также просит взыскать с ответчицы ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на данную сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.11.2019 г. по 30.11.2023 г. в сумме 19 139,67 рублей.

Таким образом, всего истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неотделимыми улучшениями жилого помещения на сумму 386 732 рубля (325 177 руб. +61 561 руб.).

Истец ФИО1, указывая, что по вине управляющей компании ООО «ВСКС» произошло затопление шахты газовой вентиляции, и им был устранен ущерб, причиненный жилому помещению – произведен частичный ремонт квартиры, стоимость устранения которого составила 96 027 рублей, просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу половину данной суммы – 48 013,50 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30.04.2022 г. по 30.11.2023 г. в сумме 7 046,15 рублей.

Кроме того, указывает истец, им были понесены расходы по оплате за содержание спорного жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Так, приказами мирового судьи по делам № г. и № г. с него были взысканы денежные средства в пользу управляющей компании ООО «БСКС», обязанность по внесению которых исполнены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 155,37 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 300,88 рублей. Половину данных денежных сумм 7 577, 70 рублей и 14 150,44 рублей истец просит взыскать в свою пользу с ответчицы, а также начисленные на данные суммы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 04.10.2020 г. по 30.11.2023 г. в сумме 1 972,41 рублей и за период с 02.09.2022 г. по 30.11.2023 г. в сумме 1 576,71 рублей соответственно.

Также истец ФИО1, указывая, на наличие в настоящее время задолженности по оплате за содержание спорного жилого помещения перед ООО «БСКС» в сумме 62 429,57 рублей, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед Фондом капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области, просит суд возложить на ФИО2 обязанность оплатить половину долга перед данными организациями.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на оплату коммунальных услуг, потребление которых учитывается индивидуальными приборами учета, просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу оплаченные им денежных средств: по оплате за газ - 14 114,15 рублей, по оплате за электроэнергию – 15 313,03 рубля, по оплате за водоснабжение и водоотведение в полном объёме– 10 562,15 рублей, а также начисленные на данные суммы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размерах 1 898,33 рублей и 1 662,67 рублей соответственно.

Кроме того, ссылаясь на несение судебных расходов, ФИО1 просит взыскать с ответчицы, как с проигравшей стороны, оплаченные им госпошлину, услуги оценщика в размере 16 500 рублей (том <данные изъяты>).

08.04.2024 г. истец ФИО1 вновь уточнил заявленные требования (том <данные изъяты>), просив суд о взыскании с ответчицы ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, как разницы рыночной стоимости квартиры после производства неотделимых улучшений и стоимости квартиры до произведенных улучшений, в сумме 1 439 679 рублей. Указывая, на наличие в настоящее время задолженности по оплате за содержание спорного жилого помещения перед ООО «БСКС» в сумме 69 979,69 рублей, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед Фондом капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области в сумме 4 388,40 рублей, просит суд возложить на ФИО2 обязанность оплатить половину долга перед данными организациями.

В эту же дату ФИО1 было подано заявление об отказе от поддержания оставшейся части исковых требований, однако рассмотрение такого заявления судом было отложено до рассмотрения дела по существу (том <данные изъяты>).

В настоящем судебном заседании 19.06.2024 г. истец ФИО1 отозвал свое заявление об отказе от части требований, отозвал свое уточнение требований от 08.04.2024 г., подержал исковые требование в редакции от 30.11.2023 г. (том <данные изъяты>), дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчица ФИО2 и представляющая её интересы адвокат Пикулик О.В. не согласились с заявленными исковыми требованиями, просив отказать в их удовлетворении, поддержав изложенные в возражениях доводы, считая отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска, а также пропущенным срок исковой давности обращения в суд по части требований.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БСКС» и Фонда капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел о выдаче судебного приказа №, гражданского дела № г., материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, стороны ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда, принятым 29.09.2022 г. по делу №, произведен раздел совместного имущества супругов М-вых, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>. За каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Данное решение суда послужило основанием к регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру за ФИО2 (запись о регистрации №) (том <данные изъяты>).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (том <данные изъяты>).

Указанным решением суда, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что указанное жилое помещение приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2 по возмездной сделке, передача квартиры и оплата её стоимости также состоялись в период брачных отношений, в связи с чем квартира является их совместным имуществом и подлежит разделу в равных долях. Решением суда также установлено, что фактические брачные отношения сторон прекращены с конца апреля <данные изъяты> г. (том <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что указанная квартира приобретена была ФИО1 по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего, в целях приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве без использования ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (том <данные изъяты>).

Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «Калининград Инвест Строй» в состоянии «серый ключ» со следующим выполненным перечнем работ: цементно-песчаная подготовка полов, затирка швов потолков известковым растровом, устройство систем вентиляции и отопления, водоснабжения и канализации, системы электроснабжения квартиры, сети – телефонизации, с установкой окон, подоконных досок, балконной двери, входной двери в квартиру, с установкой электророзеток, выключателей, радиаторов отопления, водомерного счетчика, счетчика учета электроэнергии, трубки домофона, двухконтурного котла, газоанализатора (том <данные изъяты>)

Как указывает истец ФИО1, после прекращения брачных отношений с ответчицей ФИО2, в период, когда он является единоличным собственником, им произведен ремонт жилого помещения за счет собственных денежных средств, и такие улучшения являются неотделимыми, что повысило стоимость квартиры, которые в соответствии с решением суда о разделе имущества супругов достаются ответчице безвозмездно, что свидетельствует о её неосновательном обогащении.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 половины стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в сумме 386 732 рублей, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО2 не оспаривались те обстоятельства, что работы по ремонту спорной квартиры были произведены истцом ФИО1 единолично за счет собственных денежных средств, после прекращения фактических брачных отношений и соответствующих трат ею не производилось.

Такие улучшения произведены в период с осени ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда право единоличной собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом ФИО1, т.е. до принятия судом решения о разделе общего имущества супругов М-вых, послужившего основанием для регистрации права собственности на ? долю за ФИО2

Кроме того, из пояснений сторон следовало, что каждый из них не знал о том, что такое жилое помещение может быть признано общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

Из пояснений ответчицы ФИО2 следовало, что о возможности раздела такого имущества супругов ей стало известно после обращения её и нынешнего супруга, также являющегося военнослужащим, за предоставлением целевого жилищного займа за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете последнего, и отказа в учете её, поскольку ранее такое право ФИО2 было реализовано в первом браке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (гл. 60 настоящего Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В правоотношениях по неосновательному обогащению на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, ФИО1 производя ремонт спорного жилого помещения, не осознавал, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица – ФИО2, его целью не являлись действия в её интересе, улучшение положений ФИО2, а напротив его целью являлось исключительно улучшение его собственного положения, необходимость создания условий для собственного проживания в квартире, поскольку пользоваться по назначению квартирой в отсутствие произведенного косметического ремонта не возможно, а наличие иного жилого помещения для проживания у ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом в интересах ответчицы, судом не установлено.

ФИО2 своих прав в отношении спорной квартиры не реализовывала, в жилом помещении ни одного дня не проживала, регистрации по месту жительства (пребывания) не имела, обязанностей собственника по оплате за жилье не несла.

При этом, на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

Как указано выше, спорное жилое помещение было приобретено сторонами без внутренней отделки, при этом истец ФИО1 после передачи ему квартиры по акту приема-передачи произвел ремонт, неотделимые улучшения жилого помещения для приведения его в состояние, пригодное для проживания, т.е. для использования по назначению.

Право собственности ответчицы ФИО2 зарегистрировано в настоящее время в ЕГРН, она реализует права собственника жилого помещения, в том числе путем обращения в суд с иском о выселении из квартиры ФИО5, исполняет обязанности собственника по содержанию жилого помещения, производя соответствующие платежи управляющей компании.

Несмотря на отсутствие согласования между сторонами о производстве ремонтных работ, их объеме и характере, данное обстоятельство, вопреки доводам стороны ответчицы, не исключает обязанности ответчицы ФИО2 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате производства его ремонта.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о том, что имеет место сбережение имущества ФИО2 за счет ФИО1 и это сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В целях разрешения вопросов о возможности возвратить полученное имущество в натуре, возможности демонтировать произведенные улучшения жилого помещения без вреда объекту, определения стоимости неотделимых улучшений судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация» (далее ООО).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наличие неотделимых улучшений, перечень которых приведен в таблице №. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию до производства неотделимых улучшений составляла 1 930 642 рубля, а после производства неотделимых улучшений составляет 4 794 846 рублей (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Результаты приведенных в таблице № работ не могут быть отделены без вреда для имущества.

При этом из пояснений эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании, следовало, что такое увеличение стоимости квартиры связано не только с производством неотделимых улучшений, но и с удорожанием квартиры вследствие инфляционных процессов.

Вместе с тем, приведенное выше заключение не указывало в каких конкретно размерах (пропорциях) произошло удорожание жилого помещения вследствие каждого из процессов, на сколько увеличилась стоимость квартиры вследствие производства неотделимых улучшений, и на сколько увеличилась стоимость квартиры вследствие инфляционных процессов.

В этой связи судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПроектРеставрация» <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>. увеличение рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в период с 30.03.2019 г. по 12.03.2024 г. связано, в том числе, с состоянием внутренней отделки и составляет такое увеличение за счет выполненных ремонтно-отделочных работ 879 504 рублей (том <данные изъяты>).

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они выполнены при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, в том числе соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств опровергающих выводы указанного эксперта суду не представлено.

С учетом принадлежности ответчице ФИО2 ? доли в спорном жилом помещении, с неё в пользу ФИО1 подлежала бы взысканию стоимость неотделимых улучшений, определенная, как разница в стоимости имущества в связи с его улучшением вследствие производства ремонтно-отделочных работ, а не стоимости произведенных затрат на ремонт помещения, как указывает истец, в размере 439 752 рубля (879 504 руб. : 2), однако, истцом заявлены требования о взыскании неотделимых улучшений жилого помещения в общей сумме 386 733 рубля. С учетом установленного гражданским процессуальным законодательством запрета суду выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию именно эта сумма – 386 733 рубля.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда ответчица ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения произведенных истцом ФИО1 улучшений жилого помещения, то есть с даты вступления в силу решения суда о разделе имущества супругов, с 22.12.2022 г. по 30.11.2023 г.

Расчет процентов, приведен в таблице.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

386 733

22.12.2022

23.07.2023

214

7,50%

365

17 005,66

386 733

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 981,34

386 733

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 322,93

386 733

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 785,10

386 733

30.10.2023

30.11.2023

32

15%

365

5 085,80

Итого:

344

9,38%

34 180,83

Сумма процентов составляет 34 180,83 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы ФИО2 стоимости ущерба, причиненного жилому помещению управляющей компанией ООО «ВСКС», вследствие затопления шахты газовой вентиляции в сумме 48 013,50 рублей, а также начисленных на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 30.04.2022 г. по 30.11.2023 г. в сумме 7 046,15 рублей, суд приходит к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права, суд должен объяснить, почему не применил нормы права, на которые ссылались участники дела. Более того, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, требуя ко взысканию половину стоимости произведенного им ремонта вследствие затопления шахты газовой вентиляции, произошедшей по вине управляющей компании ООО «ВСКС», ссылается на номы главы 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие вопросы вследствие неосновательного обогащения, указывая, что после произошедшего затопления жилого помещения им произведен ремонт, при этом участия в ремонте ответчица не принимала, денежные средства не вкладывала, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса РФ регламентирующие вопросы вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Таким образом, обязательным условием для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности по возмещению ущерба вследствие затопления шахты газовой вентиляции, является наличие вины данного лица в причинении истцу такого ущерба, а также необходимо наличие, кроме вины, следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ответчица ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Напротив, сам истец ФИО1 указывает, что затопление шахты вентиляции возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ВСКС».

Таким образом, оценивая установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчицы ФИО2. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного жилому помещению вследствие залития, оснований для возложения на ответчицу ответственности за причиненный вред в этой части не имеется.

Рассматривая требование о взыскании половины уплаченных по судебным приказам, принятым по делам № г. и № г., денежных средств в сумме 7 577, 70 рублей и в сумме 14 150,44 рублей, а также начисленных на данные суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 04.10.2020 г. по 30.11.2023 г. в сумме 1 972,41 рублей и за период с 02.09.2022 г. по 30.11.2023 г. в сумме 1 576,71 рублей соответственно, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «БСКС».

Данная организация оказывает собственникам квартир в данном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Такие услуги подлежат оплате собственниками помещений многоквартирных домов.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ; ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, послужило основанием к вынесению 14.02.2020 г. мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области судебного приказа № г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БСКС» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 13 877,81 рубль, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 277,56 рублей.

Вследствие неисполнения судебного акта о взыскании такой задолженности в добровольном порядке, в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Факт оплаты задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела финансовым документом (том <данные изъяты>).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, взнос на капитальный ремонт.

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

По общему правилу у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

У лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, т.е. с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения, в данном случае с марта 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В качестве допустимых исключений законодатель называет приобретение недвижимости, признаваемой совместной собственностью супругов как в период брака, так и изменение законного режима их имущества посредством заключаемых соглашений; приобретение застройщиком права собственности на помещения в многоквартирном доме и др.

Семейное законодательство не содержит требований об обязательности государственной регистрации права собственности супруга на какую-либо приобретенную в общую совместную собственность недвижимость к одному из супругов. Право собственности на недвижимое имущество считается возникшим даже при отсутствии регистрации его в установленном законом порядке.

Таким образом, если недвижимое имущество приобретено в период брака в общую совместную собственность супругов, то для каждого из супругов обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется с момента передачи жилого помещения от застройщика по акту приема-передачи недвижимого имущества одному из супругов.

При этом факт внесения в ЕГРН изменений в запись о правах супругов (бывших супругов) на объект недвижимого имущества не изменяет вышеуказанный порядок.

Таким образом, у ответчицы ФИО2, с учетом установленных обстоятельств приобретения права совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом прекращения фактических брачных отношений с конца ДД.ММ.ГГГГ г., такая обязанность возникла у ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженность за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. составила сумму 11 061,50 рублей, половина которой должны была быть оплачена собственником квартиры ФИО2, однако такая обязанность была исполнена истцом.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Указанные положения законодательства применяются судами, в том числе, при взыскании участником долевой собственности понесенных расходов на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг с других участников долевой собственности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина оплаченных им в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств в сумме 5 530,75 рублей (11 061,5 : 2).

На данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты, следующее за датой исполнения истцом обязанности по уплате задолженности, т.е. с 05.10.2020 г. по 30.11.2023 (как указано в иске), что составляет 1 438,97 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 530,75

05.10.2020

31.12.2020

88

4,25%

366

56,52

5 530,75

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

51,52

5 530,75

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

23,87

5 530,75

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

37,88

5 530,75

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

34,17

5 530,75

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

48,26

5 530,75

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

42,96

5 530,75

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

63,64

5 530,75

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

72,13

5 530,75

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

20,15

5 530,75

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

127,28

5 530,75

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

59,25

5 530,75

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

48,79

5 530,75

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

30

5 530,75

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

59,02

5 530,75

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

67,88

5 530,75

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

350,03

5 530,75

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

28,34

5 530,75

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

61,82

5 530,75

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

82,73

5 530,75

30.10.2023

30.11.2023

32

15%

365

72,73

Итого:

1152

8,24%

1 438,97

При этом заявление ответчицы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом отклоняется, поскольку таковой не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Требование истца ФИО1 по настоящему делу основываются на регрессе, а не из предусмотренной законом обязанности ответчицы ФИО2, как собственника жилого помещения в доме оплачивать оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения истцом обязанности по оплате задолженности, т.е. с 05.10.2020 г. и на дату обращения в суд с настоящим иском (22.09.2023 г.) не является пропущенным.

Кроме того, решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 10.10.2022 г., принятым по делу № г., с ФИО1 в пользу ООО «БСКС» взыскана задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в сумме 25 447,34 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов 1 042,13 рублей.

Вместе с тем, половина уплаченных ФИО1 денежных средств не подлежит взысканию с ответчицы ФИО2, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате взысканных денежных средств истцом ФИО1 не представлено.

В подтверждение исполнения обязанности по решению суда истцом представлены сведения с единого портала «Госуслуг» (том <данные изъяты>) об оплате им задолженности по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 300,88 рублей, вместе с тем, внесенные денежные средства были учтены судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения алиментных обязательств по ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 (том <данные изъяты>).

Иных доказательств суду представлено не было, судом не добыто.

Согласно ответу на запрос суда ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области (том <данные изъяты>) исполнительное производство по исполнительному документу № г., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «БСКС» не возбуждалось.

Требование истца ФИО1 о взыскании половины оплаченных коммунальных услуг, потребление которых учитывается индивидуальными приборами учета, по оплате за газ - 14 114,15 рублей, по оплате за электроэнергию – 15 313,03 рубля, по оплате за водоснабжение и водоотведение в полном объёме– 10 562,15 рублей, а также начисленные на данные суммы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размерах 1 898,33 рублей и 1 662,67 рублей соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку учет таких коммунальных ресурсов производится индивидуальными приборами учета, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела, при этом судом установлено, что ответчица ФИО2 ни одного дня в квартире не проживала, регистрации по месту жительства (пребывания) по спорному адресу не имела.

В настоящее время в производстве Московского районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о выселении последней из квартиры, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой (том <данные изъяты>).

Потребляет коммунальные ресурсы лишь ФИО1, который проживал и проживает в настоящее время в квартире, а также иными лицами пользующимися квартирой.

В связи с изложенным, с учетом приведенных обстоятельств, требований законодательства об обязанности собственника оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, учитывая, что ФИО2 фактически такие ресурсы не потреблялись, оснований для возложения на неё обязанности по оплате таких коммунальных ресурсов не имеется.

Равно как не имеется правовых оснований для возложение на неё обязанности по оплате задолженности за содержание спорного жилого помещения перед ООО «БСКС» в сумме 69 979,69 рублей, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед Фондом капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области в сумме 4 388,40 рублей, поскольку такая обязанность непосредственно предусмотрена приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства и дополнительного решения суда для возложения такой обязанности не требуется.

Таким образом, оценивая изложенное исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 398 рублей (том <данные изъяты>).

Истцом были неоднократно уточнены заявленные исковые требования и в последней редакции цена иска составила 630 861,39 рублей.

Сумма госпошлины, подлежащая уплате истцом ФИО1 с учетом актуальной редакции уточнения требований, составляет 9 809 рублей, из которых 9 509 за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о возложении обязанности.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 589 рублей подлежит возвращению истцу ФИО1 на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом того обстоятельства, что исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, на 68%, с ответчицы ФИО2 в его пользу подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 670,12 рублей.

Кроме того, при подготовке настоящего иска истцом ФИО1 было оплачено 11 500 рублей за проведение оценки стоимости неотделимых улучшений квартиры (том <данные изъяты>), а также за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления шахты вентиляции в сумме 5 000 рублей (том <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию, на основании ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимые расходы истца по оплате оценки стоимости неотделимых улучшений квартиры в сумме 11 500 рублей.

В удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления шахты вентиляции в сумме 5 000 рублей надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению управляющей компании ООО «ВСКС», вследствие затопления шахты газовой вентиляции в сумме 48 013,50 рублей, а также начисленных на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 30.04.2022 г. по 30.11.2023 г. в сумме 7 046,15 рублей, было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Мамоновском городском округе, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в сумме 386 733 рубля; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2022 г. по 30.11.2023 г. в сумме 34 180,83 рубля; в возмещение расходов по оплате жилого помещения в сумме 5 530,75 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 05.10.2020 г. по 30.11.2023 г. в сумме 1 438,97 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6 670,12 рублей, по оплате оценки специалиста 11 500 рублей, а всего 446 053 (четыреста сорок шесть тысяч пятьдесят три) рубля 67 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Частично возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в сумме 5 589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 июня 2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина