Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-879/2017

№2-879/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 51/213 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственницей жилого <адрес>. Земельный участок у нее также находится в пожизненном наследуемом владении.

Стена <адрес>, проходит по границе участка истца и участка ответчицы. С ответчиком сложились неприязненные отношения и она не дает возможности обслуживать свой дом. По решению Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ он имеет доступ к стене дома лишь для обслуживания вентиляционных окон на цоколе два раза в год, в части проведения ремонта самого здания ему было отказано, ввиду отсутствия доказательств необходимости проведения данных видов работ.

ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО4 Железнодорожным районным судом г.Орла утверждено мировое соглашение по иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по которому ФИО3 убирает с цоколя своего дома со стороны <адрес> шифер. Вместо него устанавливает цокольный сайдинг, между профилем будет уложен утеплитель, ширина профиля 2,7 см, данные работы ФИО3 может провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удобное для ФИО4 время, в светлое время суток, не менее 4 часов в день.

По согласованию с ФИО4 сроки проведения данных работ перенесены с апреля на сентябрь.

В течение зимы 2017 года ответчицей неоднократно накидывался снег к стене моего дома, что неизбежно может привести к разрушающему воздействию конструкций и фундамента, привести в негодность внешнюю и внутреннюю отделку дома, к появлению сырости и плесени. Указанные действия ФИО4 делают нецелесообразным проведение работ по обшивке фундамента цокольным сайдингом.

В связи с вышеизложенным в дальнейшем не принятие мер по ремонту стен дома может привести к ее разрушению со стороны <адрес>, которая является несущей стеной, что существенно влияет на сохранность всего жилого строения.

Помимо этого дом нуждается в утеплении, что подтверждает заключением главного инженера «Стройпроекта» № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2017г. он неоднократно обращался к ФИО4 предложением в добровольном порядке разрешить проведение работ по обшивке сайдингом стены его дома со стороны <адрес>, однако, ответа не последовало.

На основании изложенного с учетом уточнения просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия в доступе к стене дома для проведения работ по утеплению и обшивке сайдингом всей стены, обшивке полки <адрес>, с учетом того, что толщина обшивки указанными материалам (сайдингом и утеплителем) не превысит толщины обшивки цоколя здания. Срок по проведению этих работ установить до ноября 2018 года в любое удобное для ответчика время.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 также возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 51/426 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также принадлежит 51/426 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 51/213 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 111/2013 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО8

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником 61/138 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением. Суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 и ФИО3 в пользовании жилым домом <адрес>, обеспечив им беспрепятственный доступ к стене их жилого дома для обслуживания вентиляционных окон на цоколе два раза в год 15 апреля и 15 октября.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения суда в части возложения на ФИО4 обязанности по не чинению ФИО9 препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, путем обеспечения им беспрепятственного доступа к стене их жилого дома для обслуживания вентиляционных окон на цоколе два раза в год в апреле и октябре ежегодно.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по граждансуому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по которому ФИО3 убирает с цоколя своего дома со стороны <адрес> в <адрес> шифер. Вместо него устанавливает цокольный сайдинг. Между профилем будет уложен утеплитель. Ширина профиля (2,7см). Данные работы ФИО3 может провести с 24.04.2017г. по 30.04.2017г. в удобное для ФИО4 время, в светлое время суток, не менее 4 часов в день.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено заключение по результатам обследования наружных стен первого этажа жилого дома с целью определения необходимости их утепления и о необходимости устройства отмостки у наружных стен со стороны жилого <адрес>, в соответствии с которым нормальный температурно-влажностный режим в зимнее время года с учетом климатических особенностей в г. Орле и Орловской области в жилых комнатах домой обеспечивается при толщине наружных стен не менее чем в 2,5 кирпича (64 см). Для нормальной эксплуатации жилого дома с кирпичными наружными стенами, которые меньшей толщины, как это имеется место в доме истца, необходимо предусматривать утепление наружных стен современными эффективными материалами с небольшим удельным весом.

В судебном заседании специалист ФИО12 данное им заключение поддержал в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО13 и ФИО14 показали, что утепление стены дома истца возможно как изнутри дома, так и снаружи. Однако работы по утеплению стены изнутри дома обойдется истцу дороже, и кроме того, повлечет за собой изменение площади помещений, в результате чего необходимо будет менять техническую документацию, что также повлечет дополнительные затраты. Если же работы по утеплению будут проводиться снаружи дома, то менять документацию не нужно, если ширина стены не превысит края цоколя. Объем работ, которые необходимо произвести в данном случае гораздо меньше. При любом варианте утепления в доме истца не будет скапливаться конденсат, как это происходит в настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца ФИО4 и его представитель не представили никаких доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании ответчик ФИО4 показала, что ежегодно в апреле и октябре предоставляет возможность ФИО3 обслуживать стену его домовладения, вместе с тем не отрицала, что она препятствует ФИО3 в пользовании частью ее земельного участка, прилегающего к спорной стене дома М-вых в другое время.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать ответчика не чинить препятствий ФИО3, действующему в интересах его несовершеннолетних детей, не чинить препятствия в доступе к стене дома по адресу: <адрес>, для проведения работ по утеплению и обшивке сайдингом всей стены, обшивке полки <адрес> со стороны <адрес>, при этом толщина обшивки указанными материалам (сайдингом и утеплителем) не должна превысить толщины обшивки цоколя здания.

Разрешая вопрос об установлении срока, в который истцу необходимо провести работы по утеплению стены, суд исходя из того, что ему ежегодно в апреле предоставляется по согласованию с ответчиком беспрепятственный доступ к стене его жилого дома для обслуживания вентиляционных окон на цоколе, полагает установить срок для производства работ по утеплению стены дома до ДД.ММ.ГГГГ в удобное для ФИО4 время.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым домом № по <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к стене указанного жилого дома для проведения работ по утеплению и обшивке сайдингом всей стены, обшивке полки <адрес> со стороны <адрес>, при этом толщина обшивки указанными материалам (сайдингом и утеплителем) не должна превысить толщины обшивки цоколя здания.

Установить ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, срок для проведения работ по утеплению стены <адрес> со стороны <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в любое удобное для ФИО4 время.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Колесов