Апелляционное определение № 33А-12470/2025 33А-504/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Урусова-Черняева В.В. УИД: 52RS0005-01-2025-008422-87

Дело № 33а-504/2026(33а-12470/2025) (2 инстанция) № 2а-8562/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В., рассмотрев выделенный из административного дела №2а-8562/2025 материал по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2025 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста в рамках исполнительного производства [номер]-ИП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Вместе с административным иском ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления врио начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [дата] [номер] о наложении ареста (на денежные средства получаемые должником на основании договора аренды) в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по делу [номер].

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2025 года в принятии мер предварительной защиты административному истцу было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, так как полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; свобод законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов его или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав административного истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления врио начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [дата] о наложении ареста (на денежные средства получаемые должником на основании договора аренды).

Административным истцом не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенным постановлением, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, не может являться безусловным обстоятельством для принятия указанных мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих отношения к предмету доказывания применительно к положениям части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относятся к существу заявленных административных исковых требований.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального и материального права, не имеется. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе также не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Кулаева