Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018 (2-7698/2017;) ~ М-6827/2017 2-7698/2017 М-6827/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело №2-1123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее также Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2013 года на ее почтовый адрес поступило требование Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Между тем, кредитных договоров с ответчиком она не заключала, а последние были заключены третьим лицом с использованием украденного паспорта, что следует из постановления и приговора мирового судьи от 2013 года. В связи с изложенным и основываясь на положениях статей 166, 167 ГК РФ просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по указанному кредитному договору.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, указав на то, что возложение на ответчика обязанности обратиться в бюро кредитных историй является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Также указали на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленного в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 14 ноября 2013 года ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 УК РФ. В частности, ФИО3 12 февраля 2013 года, используя паспорт истца, умышленно введя в заблуждение менеджера Банка и представившись ФИО1, оформила заявление на предоставление кредита для потребительских нужд на сумму 33 989 руб. 15 коп. Кроме того, 13 февраля 2013 года заключила от имени истца с Банком кредитный договор № для потребительских нужд, согласно которому Банк предоставил ей банковскую карту с лимитом денежных средств в размере 50 000 руб., снятие части которых (37 000 руб.) ФИО3 произвела через банкомат и распорядилась ими по своему усмотрению.

Банком в адрес истца выставлено требование о погашении в срок до 27 мая 2013 года задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на ничтожность кредитного договора, основывая свои требования на положениях статей 166, 167 ГК РФ.

Между тем, указанную позицию суд находит ошибочной, поскольку оно связана с неверным толкованием норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, принятия предложения о заключении кредитного договора со стороны истца (и выполнения необходимых для этого действий) не было, в связи с чем нормы, регулирующие положения о недействительных сделках, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку факт заключения сделки не нашел своего подтверждения, тогда как недействительность сделки предполагает существование в ней порока, что является вторичным фактором и влечет иные правовые последствия.

В связи с изложенным, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком является незаключенным, а потому требования о признании его ничтожным удовлетворению не подлежат.

Не могут быть признаны также состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний, исходя из заявленного предмета иска и положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, подлежит исчислению с момента исполнения ничтожной сделки, которого (исполнения) со стороны истца в рассматриваемом случае не было.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной признаны необоснованными, то требования о применении ее недействительности (в форме возложения на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по указанному кредитному договору) как производные от первоначального требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья С.С. Воронин