Решение № 12-571/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-571/2018

12-571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении № 18810070180005534409 от 08 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А по делу об административном правонарушении № 18810070180005534409 от 08 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что она заблаговременно перестроилась в крайнюю левую полосу, проехала по ней, и, сбросив скорость, приступила к маневру разворота в предусмотренном для этого месте. В это время в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ под управлением Д, который двигался с явным превышением скорости. Факт того, что она двигалась по крайней левой полосе, подтверждается ее пояснениями, пояснениями свидетелей Б, З, заключением экспертов №209 от 03.09.2018 года, а также схемой ДТП. Водитель Д же говорит, что она приступила к маневру не с крайней левой, а со второй (средней) полосы. Его версию подтверждает лишь мотоциклист Г и его супруга. Полагает, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля ВАЗ не выдержал безопасной дистанции, а вывод о ее виновности в нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан в результате неполного изучения дела, придания одним доказательствам большего значения, нежели их совокупности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала доводы жалобы, проанализировав материалы дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1, второй участник ДТП Д, представитель ГИБДД УМВД России по Томской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1 правил дорожного движения (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года в 16.17 часов по адресу: 27-ой км а/д Томск-Колпашево, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноут, г/н ..., в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху и опасность для движения автомобилю ВАЗ гос. номер ..., движущемуся слева в прямом направлении попутно, имеющему преимущественное право в движении.

В судебном заседании были исследованы:

- протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2018 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст.51 Конституции РФ;

- возражения ФИО1 на протокол;

- постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Д прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- объяснения Е и Г, согласно которым 09 июля 2018 г. они на мотоцикле двигались в направлении п. Моряковка, когда собрались возвращаться в г. Томск и, прежде чем повернуть в нужном направлении, они пропустили автомобиль «Ниссан» и поехали за ним. Автомобиль «Ниссан» повернул в крайний правый ряд, они перестроились за ним. Пропустив несколько машин, ехавших из города, «Ниссан» перестроился в средний ряд, они так же перестроились в средний ряд. Так как им нужно было повернуть, для чего было необходимо перестроиться в крайний левый ряд, то они скинули скорость, пропустили автомобиль «ВАЗ», двигавшийся по левой полосе, и перестроились за ним в крайний левый ряд. В это время автомобиль «Ниссан», который продолжал двигаться по средней полосе, резко повернул влево на полосу, по которой двигался автомобиль «ВАЗ», после чего автомобиль «ВАЗ» стал экстренно тормозить и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», от удара который скатился на обочину слева, а «ВАЗ» остался на своей полосе движения;

- заключение автотехнической экспертизы № 209, согласно которой установить как, в момент столкновения, располагались на проезжей части автомобили и имел ли водитель «ВАЗ» техническую возможность избежать столкновение, не представилось возможным, при этом заключением установлено схематичное расположение транспортных средств участников ДТП в момент их первоначального контакта, где автомобиль «Ниссан» находится впереди автомобиля «ВАЗ» под незначительным углом влево по ходу движения обоих автомобилей;

- объяснения Д, согласно которым 14 июля 2018 г. он двигался на своем автомобиле марки «ВАЗ» по трассе Томск-Колпашево по крайней левой полосе со скоростью около 80 - 90 км./час. По правой полосе двигался автомобиль «Ниссан» и перед повортом начал совершать маневр за 30 метров перед его автомобилем. Д применил экстренное торможение, пытался избежать столкновения, уходя, в т.ч. в левую сторону, но этого не удалось;

- объяснения ФИО1, согласно которым 09 июля 2018 года она двигалась на автомобиле «Ниссан» по автодороге Томск-Колпашево, в направлении г. Колпашево. Ей нужно было повернуть в направлении г. Томска, для этого она заблаговременно перестроилась в крайней левый ряд, по которому проехала не менее 100 метров, непосредственно перед поворотом стала снижать скорость и в момент совершения разворота в ее автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ», который двигался за ней и не выдержал дистанцию.

- объяснения свидетеля З, согласно которым 09 июля 2018 г. он видел ДТП с участием автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ», но по какой полосе двигались автомобили «Ниссан» и «ВАЗ» до момента столкновения он не видел. Наблюдал сам момент удара и в это время автомобили находились параллельно друг за другом;

- объяснения свидетеля Б, согласно которым 09 июля 2018 г. она со своими подругами ехала в автомобиле «Ниссан», за рулем которого находилась ФИО1, свидетель находилась на переднем пассажирском сидении. Для того, чтобы попасть в г. Томск необходимо было совершить маневр разворота в районе п. Кудринский. Водитель выехала на трассу, включила левый указатель поворота, перестроилась примерно за 100 метров до поворота и стала снижать скорость для совершения маневра. В момент поворота почувствовали сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль занесло и развернуло;

- объяснения свидетеля Ж, согласно которым 09 июля 2018 г. она со своими подругами, в т.ч. ФИО1, находившейся за рулем, ехали в автомобиле «Ниссан» и возвращались в г. Томск. Во время осуществления поворота почувствовала удар в их автомобиль, который развернуло;

- схема ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств участников ДТП, соответствующее их пояснениям, при общей ширине дороги в направлении разворота 8 метров и зафиксированном, со слов обоих водителей, месте столкновения автомобилей не в крайнем левом для автомобиля «Ниссан» ряду относительно начала полосы разворота налево и ее общей ширине, в том числе с учетом имеющихся фотографий;

- справка о ДТП, в которой указаны участвующие в ДТП автомобили.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху и опасность для движения автомобилю, движущемуся слева в прямом направлении попутно, имеющему преимущественное право в движении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заблаговременно перестроилась в крайнюю левую полосу, проехала по ней, и, сбросив скорость, приступила к маневру разворота в предусмотренном для этого месте, опровергаются материалами дела, при этом, довод, что автомобиль ВАЗ, под управлением Д, двигался с явным превышением скорости, суд не принимает во внимание, так как виновность Д данным постановлением не оценивается.

К доводу ФИО1 о том, что ее невиновность подтверждается ее пояснениями, пояснениями свидетелей Б, З, заключением экспертов №209 от 03.09.2018 года, а также схемой ДТП, суд относится критически, так как свидетель Б является знакомой ФИО1 и ехала с ней в одном автомобиле, свидетель З в своих показаниях указывает, что он не видел, по какой полосе двигался автомобиль Ниссан в момент столкновения. В заключении автотехнической экспертизы № 209, также указано, что установить, как в момент столкновения располагались на проезжей части автомобили, не представилось возможным. При этом в экспертизе отражено расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга, а не относительно дорожного полотна.

Следовательно, не исключается и расположение автомобилей с уклоном влево, о чем свидетельствует тормозной след автомобиля под управлением Д, его показания об уклонении влево, что, в совокупности с иными доказательствами, опровергает позицию ФИО1 о повороте налево с крайней левой полосы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е и Г у суда не имеется, в соотношении их с показаниями Д, схемой ДТП и определенным экспертизой расположении транспортных средств относительно друг друга в момент контакта установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 стал со средней полосы движения осуществлять резкое перестроение в левую полосу для поворота налево, при этом совершив столкновение с уже двигавшимся по этой полосе автомобилем ВАЗ.

Все доказательства были изучены должностным лицом в полном объеме и оценены в их совокупности.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А по делу об административном правонарушении № 18810070180005534409 от 08 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.