Апелляционное определение № 33-2008/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-004370-13

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33-2008/2026 (№ 2-3202/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о списании и переоформлении задолженности по кредитному договору на иных лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о списании и переоформлении задолженности по кредитному договору на иных лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 22.11.2024 по 05.12.2024 в отношении нее группой лиц были совершены мошеннические действия. От неустановленных лиц истцу поступило предложение заняться инвестициями, при этом ей был обещан значительный доход. Для осуществления инвестирования мошенниками на ее мобильный телефон было установлено два приложения для проведения сделок и для покупки криптовалюты. В результате противоправных действий мошенников истец перевела денежные средства со своей кредитной карты ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 300000 рублей на свой счет в ПАО Банк ВТБ, а оттуда на счета мошенников. Всего истцом с кредитной карты МИР ** были переведены денежные средства в сумме 275466 рублей, в том числе, комиссии банка. Все эти денежные средства были получены путем обмана и злоупотребления доверием мошенниками Д. и О. 06.12.2024 истец обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. 09.01.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, истец была признана потерпевшей по данному делу. 10.12.2024 истец обратилась на горячую линии ПАО Сбербанк и сообщила о мошенничестве в отношении нее. 13.01.2025 она направила в адрес ПАО Сбербанк письмо о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия. ПАО Сбербанк отказал ей возвращать денежные средств на счет кредитной карты, указав, что возврат денег может быть произведен только по решению суда после завершения расследования. В марте 2025 истец подала заявление на реструктуризацию задолженности по кредитной карте. С декабря 2024 она регулярно добросовестно вносила все платежи по кредитной карте, чтобы не допускать просрочки. В последующем истец дважды обращалась в ПАО Сбербанк с вопросом о возврате на счет кредитной карты перечисленных в результате мошеннических действий иных лиц денежных средств. Банк отказал в удовлетворении ее требования. В апреле 2025 истец обратилась с исковым заявлением в Армавирский городской суд Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Д. 28.05.2025 суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении ее исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 170000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Кроме этого, истец в апреле 2025 года обратилась с исковым заявлением Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения с ответчика О. 16.05.2025 суд принял заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, истцом подано заявление о выдаче ей исполнительного листа. 17.07.2025 истец вновь обратилась в ПАО Сбербанк по вопросу возврата денежных средств, предоставив банку копии заочных решений указанных судов. В ответ на данное обращение Банк предоставил ответ об отказе в удовлетворении просьбы истца со ссылкой на то, что представленные судебные акты не содержат пункта, обязывающего его переоформить долг на третье лицо, поэтому предложено истцу самостоятельно погасить долг. Истец указывает, что ее материальное положение не позволяет ей продолжать оплачивать долг по кредитному договору, тем более она кредитные средства не получала, полагает, что они должны быть возвращены за счет мошенников. Просит суд списать с нее задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № **, обязать ПАО Сбербанк переоформить задолженность по указанному кредитному договору на третьих лиц (мошенников), а именно Д. и О.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд вправе был изменить условия кредитного договора, списав с нее обязанность по погашению кредитной задолженности с возложением данной обязанности на третьих лиц, получивших данные денежные средства. Не согласна с выводом суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований на ее стороне возникнет неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 13.09.2013 был заключен кредитный договор, и истцу была выдана кредитная карта. 26.04.2024 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, условиями которого были согласованы Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 13.09.2013 в новой редакции (л.д. 113, 164-166).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в новой редакции от 26.04.2024 ФИО1 кредитором ПАО Сбербанк предоставляется возобновляемый лимит кредита в размере 300000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии с правилами, установленными Общими условиями, по ставке 17,9% годовых, в течение Льготного периода – 0,00% годовых (л.д. 111- 112).

Согласно журналу регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн ФИО1 осуществлены входы в систему: 22.11.2024 в 17.38.29, 23.11.2024 в 17.56.32 и в 18.37.47, 24.11.2024 в 10.47.27 и в 13.00.36 час., 26.11.2024 в 11.32.51 (л.д. 115).

Согласно протоколам операций по кредитной карте **, по дебетовой карте ** за период с 22.11.2024 по 26.11.2024, ФИО1 совершены следующие операции по перечислению денежных средств: 22.11.2024 совершен перевод денежных средств в сумме 22000 рублей на счет дебетовой карты **; 23.11.2024 совершен перевод денежных средств в сумме 172000 рублей со счета кредитной карты ** на счет дебетовой карты **; 26.11.2024 совершен перевод денежных средств со счета кредитной карты ** в сумме 70000 рублей на счет дебетовой карты **. В последующем с дебетовой карты ** Денежные средства были переведены на счет в ПАО Банк ВТБ, открытый на имя ФИО1 (л.д. 121-123).

Согласно выписке по банковскому счету на имя ФИО1 ПАО Банк ВТБ, истцом выполнены операции по переводу денежных средств: 24.11.2024 в сумме 170000 рублей на счет клиента ПАО Банк ВТБ Д.; 26.11.2024 в сумме 100000 рублей на счет клиента ВТБ О. (л.д. 35).

05.12.2024 ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки.

Постановлением от 09.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО1 в период с 24.11.2024 по 05.12.2024, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о возврате денежных средств.

По факту данных обращений Банком предоставлены подробные мотивированные ответы, согласно которым истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с отсутствием правовых оснований, в качестве рекомендаций Банк разъяснил ФИО1 о возможности урегулирования вопроса о возмещении причиненного ей ущерба за счет виновного лица на основании соответствующего решения суда (л.д. 15-17).

Решением суда от 28.05.2025 исковые требования ФИО1 к Д. были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы (л.д. 124-125).

Заочным решением суда от 16.05.2025 исковые требования ФИО1 к О. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с О. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 рулей (л.д. 126-127).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что при осуществлении кредитования истца нарушений условий кредитного договора со стороны банка допущено не было, банк надлежащим образом выполнил все установленные законом требования, проведя идентификацию и аутентификацию клиента, исполнил распоряжения клиента по перечислению денежных средств в соответствии с теми реквизитами и в тех суммах, которые им были указаны.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у истца, как заемщика по кредитному договору, воспользовавшегося предоставленными денежными средствами, возникает обязанность по их своевременному возврату на условиях договора, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что кредитный договор о предоставлении истцу кредитной карты был заключен с согласия обеих сторон (кредитора и заемщика), предварительно истец была ознакомлена с условиями осуществления кредитования, предполагающими в том числе, личное исполнение заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и согласилась с ними.

Указанные обстоятельства, в том числе совершение действий по распоряжению кредитными денежными средствами в рамках заключенного кредитного договора, стороной истца не оспаривались.

Напротив, в ходе судебного заседания истец подтвердила, что осознанно совершала действия по переводу денежных средств в целях их последующего инвестирования и получения финансового дохода, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец при этом не могла не осознавать свою обязанность по возврату суммы кредита.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка установлено не было, банк, выполнил все установленные законом требования, проведя идентификацию и аутентификацию клиента, исполнил распоряжения клиента по перечислениям денежных средств в соответствии с теми реквизитами и в тех суммах, которые им были указаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, являющегося заемщиком по кредитному договору, воспользовавшегося предоставленными денежными средствами, возникала обязанность по их своевременному возврату на условиях, предусмотренных договором.

Анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что позиция истца об освобождении ее от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, переоформлении обязанностей заемщика на третьих лиц, которые совершили в отношении ее мошеннические действия, основана на неверном, ошибочном понимании действующего законодательства.

Также суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, следствием которых явилось хищение заемных денежных средств, не порождает безусловной обязанности банка произвести замену стороны должника в существующих правоотношениях сторон. В противном случае, удовлетворением исковых требований истца будут нарушены законные права и интересы кредитора на получение удовлетворения в рамках договора именно от обязанной стороны, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стороны должника в правоотношениях путем перевода долга на иное лицо без согласия на то кредитора является ничтожным.

Кроме этого, при разрешении заявленных требований суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что истец, обратившись в суд с исковыми требованиями к третьим лицам, получив судебные решения о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, реализовала свое право на возмещение причиненного ей ущерба иным способом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку освобождение ФИО1 от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перед кредитором при одновременном возмещении ей сумм неосновательного обогащения по вышеуказанным судебных актам приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, а также породит двойную ответственность третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: