Апелляционное определение № 33-1027/2026 33-11399/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 91RS0№-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-986/2025 председательствующий судья первой инстанции ФИО3

№ 33-1027/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре:

Паниной П.Е.,

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела № по иску АО «Тинькофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства. Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Гагаринский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. В дальнейшем АО «Тинькофф» повторно обратился в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 с аналогичным иском. Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «Тинькофф» удовлетворен. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Заявитель указывает, что наличие обеспечительных мер препятствует реализации прав собственника транспортного средства.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска возвращено, с указанием на необходимость обращения с заявлением об отмене мер обеспечения иска в суд, в производстве которого находится гражданское дело, т.е. Гагаринский районный суд <адрес>.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 подал жалобу, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что материалы дела № в Гагаринский районный суд <адрес> не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из содержания разъяснений, приведенных в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что во всех случаях вопрос об отмене обеспечения иска может быть разрешен лишь тем судом, которым эти меры приняты либо судом, в производстве которого находится гражданское дело.

ФИО1 указывает на принятие Симферопольским районным судом Республики ФИО2 мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из информации, поступившей из Симферопольского районного суда Республики ФИО2 определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано в Гагаринский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Между тем, согласно информации Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «Тинькофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в производстве суда, согласно базе ГАС «Правосудие», отсутствует. Согласно ПИ «Судебная корреспонденция» вышеназванное дело в адрес суда не поступало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о неподсудности вопроса об отмене мер по обеспечению иска Симферопольскому районному суду Республики ФИО2 являются ошибочными, поскольку в производстве Гагаринского районного суда <адрес> указанное гражданское дело не находилось.

При таких обстоятельствах возврат заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска по мотиву его неподсудности противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Из содержания ст. ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства.

Разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер возможно лишь после решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства по правилам главы 38 ГПК РФ.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, в данном конкретном случае, без первоначального разрешения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства, невозможно принятие иных судебных актов, постановление которых связано с исследованием утраченных материалов судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.

Председательствующий судья П.Е. Панина