Решение № 12-400/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-400/2017

Судья Баранова Л.В. дело <данные изъяты> – 400/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «11» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, в части выдворения за пределы РФ, указывая, что на территории РФ находится на законных основаниях, имеет патент, а так же у него заключен брак с гражданкой РФ.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, также просил исключить наказание в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по <данные изъяты> проведена проверка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Украина ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в период времени с <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего по ремонту нежилого помещения не имея разрешение на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории МО, в нарушении с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты>.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается, как обоснованно указал городской суд, совокупностью доказательств, в том числе: определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; справкой о том, что ФИО1 за получением патента либо разрешения на работу на территории <данные изъяты> не обращался; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Коломенское»; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; копией паспорта, миграционной картой, патента, бланка уведомления о прибытии на имя ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществлял трудовую деятельность законно, поскольку имеет патент на работу, подлежит отклонению по следующим основаниям. Из имеющейся в материалах дела копии патента серия 77 <данные изъяты> (выдан <данные изъяты>) следует, что данным патентом иностранному гражданину предоставлено право на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, тогда как из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

Так, суду второй инстанции в обоснование доводов жалобы, представлены документы, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты> заключил брак с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты><данные изъяты>) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить ФИО1 назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая