Решение № 2А-732/2025 2А-732/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-732/2025

Дело №2а-732/2025

УИД 65RS0004-01-2025-001074-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 26 декабря 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Стрелец В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО9, судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району Гнитько ФИО10, судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району ФИО3 ФИО11, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Специализированного Агентсва Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ», Общество), по доверенности, ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с административным иском, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО14, судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району Гнитько ФИО13, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что 7 октября 2025 года в адрес ОСП по Долинскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № выданный судебным участком № 3 Долинского района о взыскании задолженности с ФИО8, которое получено ОСП 16 октября 2025 года.

Вместе с тем, копия о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес Общества не поступила. 5 ноября 2025 года при очередной проверке сведений, размещенных на официальном сайте УФССП РФ, установлено, что исполнительное производство в нарушении федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено только 31 октября 2025 года.

Указывая на бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленных законом сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», в части организации работы подразделения, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства, которые носят длящийся характер, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Гнитько ФИО15 выразившееся в нарушении установленных законом сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО16 выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа № ВС № от 14.11.2022, выданного судебным участком № 3 Долинского района; возложить обязанность на административного ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда от 8 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 ФИО17

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный истец в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 октября 2025 года в адрес ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области на исполнение поступило заявление и исполнительный лист от ООО ПКО «СААБ» о взыскании денежных средств имущественного характера с ФИО8

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Долинскому району от 31 октября 2025 года на основании судебного акта № в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО ПКО «СААБ» посредством ЕПГУ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству №- ИП усматривается, 11 ноября 2025 года с должника взысканы денежные средства в размере 1 091,27 руб.

Согласно акту приема - передач от 4 декабря 2025 года исполнительное производство №- ИП. В отношении ФИО8 ФИО18) О.А. передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО3 ФИО19 от 9 декабря 2025 года исполнительное производство № – ИП окончено в связи с его фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производство направлено взыскателю посредством ЕПГУ, а также простой почтой.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе копиями исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, в части неосуществления контроля, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися. В отношении исковых требований выразившееся в нарушении установленных законом сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок обращения так же не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 05.11.2025, а с настоящим исковым заявлением обратился 12.11.2025, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО ПКО "СААБ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области 16.10.2025, что не оспорено ответчиками, однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 31.10.2025, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков. Данное постановление направлено истцу 31.10.2025 посредством ЕПГУ, однако, не была получена им, в связи с тем, что получатель не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений. Более постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Вместе с тем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в настоящий момент постановлением судебного-пристава исполнителя указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, административный истец не приводит в иске доводов и доказательств нарушения его прав этим бездействием.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Приведенные представителем ООО ПКО "СААБ" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика не представлено. При этом суд учитывает, что требование исполнительного документа исполнено менее чем за два месяца после поступления исполнительного документа в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, не установлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из действующих норм закона, регулирующих порядок принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", должностной инструкцией носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 52-57). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, истцом в исковом заявлении, не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия, должен был произвести начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО20 в чем его вина и чем она подтверждается.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц, что в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в нарушении установленных законом сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО21 выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных ООО ПКО "СААБ" требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО23, судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району Гнитько ФИО22, судебному приставу исполнителю ОСП по Долинскому району ФИО3 ФИО24, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.