Апелляционное определение № 33-28409/2025 33-4473/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4473/2026

78RS0009-01-2025-005285-03

Судья: Кресова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С. рассмотрев 29 января 2026 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права государственной собственности на нежилые помещения.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием в срок по 10 июля 2025 года устранить недостатки, допущенные при подаче иска, а именно представить перечень лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома; доказательства, подтверждающие, что собственники помещений дома по адресу: <...> уполномочили истцов на представление своих интересов; доказательства, подтверждающие направление другим собственникам помещение многоквартирного дома копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи невыполнением в полном объеме в установленный срок требований, содержащихся в определении суда от 05 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 просят указанное определение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами заявлены требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения за всеми собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом, доказательства, подтверждающие, что собственники помещений дома по адресу: <...> уполномочили истцов на представление своих интересов и доказательства, подтверждающие направление другим собственникам помещение многоквартирного дома копий искового заявления и приложенных к нему документов, истцами не представлены.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года исковое заявление возвращено заявителям, на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный срок заявителями в полном объеме не устранены недостатки, перечисленные в определении от 05 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.

В соответствии с ч. 6, п. 5 ч. 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В связи с тем, что в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в главе 10 Гражданского кодекса РФ.

В п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из искового заявления, истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 22, к. 1 в отношении помещений 1-С, 2-С, 3-С за всеми собственниками помещений в доме.

Вместе с тем, исковое заявление подписано представителем истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности бланк <...> от 18.01.2025г., однако документа, удостоверяющего полномочия ФИО6 действовать в интересах остальных собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 по представлению интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе на подписание и подачу иска в интересах всех собственников дома.

Довод частной жалобы о том, что истцы являются членами совета многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

В представленном в материалы дела протоколе № 1 от 10.12.2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оговорено право членов совета многоквартирного дома на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени всех собственников помещений дома.

Довод частной жалобы о том, что правом на подачу иска в суд наделен любой собственник помещения в многоквартирном доме является несостоятельным, поскольку положения Жилищного законодательства устанавливают право подачи любым собственником помещения многоквартирного дома иска в защиту принадлежащего ему права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в то время как в рассматриваемом исковом заявлении истцами заявлено требование о признании за всеми собственниками помещений в доме права общей долевой собственности на имущество.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Довод частной жалобы о том, что непринятие искового заявления к производству и его возвращение, нарушает права истцов на судебную защиту является не состоятельным, поскольку возвращение искового заявления не ограничивает право истцов на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе на обращение в суд с иными требованиями, в своих личных интересах, как собственников помещений в многоквартирном доме, без постановки вопросов, затрагивающих всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>х