Апелляционное определение № 33-4372/2025 33-641/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2024-003842-30

Судья Горбушин А.Б. 1-я инстанция: № 2-423/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-641/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,

при секретарях судебного заседания Стрелковой Е.В., Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504,1 рублей за период с 20.08.2024 по 10.10.2024, процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, с учетом ее уменьшения, в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате выписки в размере 2 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в один из дней сентября 2021 года к истцу обратился племянник ФИО2 с целью представления материальной помощи на возвратной основе для оплаты своей учебы и проживания, каких-либо договоров письменных не заключалось, в период с 17.09.2021 по 16.07.2024 перечислял сумму в размере 180 000 рублей. На требования вернуть денежные средства не отреагировал ответчик.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом переписка между сторонами не подтверждается.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, оснований для взыскания сумм не имеется, с учетом мнения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, передача денежных средств ответчику произведена добровольно.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «в удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд в решении не установил недоброжелательные отношения между апеллянтом и ФИО5, его отцом. Между ФИО1 и ФИО5 не существовало и не могло существовать каких-либо денежных отношений после 2020 года, ФИО5 ФИО1 не передавал какие-либо обязательства относительно материального содержания ответчика. Пояснение представителя ответчика относительно того, что деньги переводились по устной договоренности изначально дедушкой, а затем самим истцом, суд указал в решении как пояснения представителя истца, что не соответствует действительности. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств оказания истцом ответчику материальной помощи по собственной воле или по воле отца истца, в том числе после его смерти, характер материальной помощи не установлен. У истца отсутствовала материальная возможность единовременно предоставлять ответчику материальную помощь. Передача денег ответчику в дар либо в качестве благотворительности судом не установлена. Переписку, представленную ответчиком, истец не подтверждает. Деньги предоставлялись ответчику во временное пользование, о чем между сторонами достигнуто устное соглашение.

В судебное заседание суда второй инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на счет ответчика ФИО2, прикрепленный к номеру телефона, производил перечисления денежных средств без указания назначения платежей.

Согласно выписке из Сбербанк России за указанный период времени сумма переводов через банковские карты ФИО1 на счет ФИО2 составила 175 000 руб., а именно: 17.09.2021 – 5 000 руб.; 18.10.2021 – 5 000 руб.; 15.11.2021 – 5 000 руб.; 16.12.2021 – 5 000 руб.; 16.01.2022 – 5 000 руб.; 16.02.2022 – 5 000 руб.; 16.02.2021 – 5 000 руб.; 16.03.2022 – 5 000 руб.; 16.04.2022 – 5 000 руб.; 16.05.2022 – 5 000 руб.; 16.06.2022 – 5 000 руб.; 16.07.2022 – 5 000 руб.; 16.08.2022 – 5 000 руб.; 16.09.2022 – 5 000 руб.; 16.10.2022 – 5 000 руб.; 16.11.2022 – 5 000 руб.; 16.12.2022 – 5 000 руб.; 16.01.2023 – 5 000 руб.; 16.02.2023 – 5 000 руб.; 16.03.2023 – 5 000 руб.; 16.04.2023 – 5 000 руб.; 16.05.2023 – 5 000 руб.; 16.06.2023 – 5 000 руб.; 16.07.2023 – 5 000 руб.; 16.08.2023 – 5 000 руб.; 16.09.2023 – 5 000 руб.; 16.10.2023 – 5 000 руб.; 16.11.2023 – 5 000 руб.; 16.12.2023 – 5 000 руб.; 16.01.2024 – 5 000 руб.; 16.02.2023 – 5 000 руб.; 16.03.2023 – 5 000 руб.; 16.04.2023 – 5 000 руб.; 16.05.2023 – 5 000 руб.; 16.06.2023 – 5 000 руб.; 16.07.2023 – 5 000 руб. (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо в силу заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств; с момента перечисления первой суммы истец неоднократно производил последующие переводы на различные суммы с применением функции автоплатежа каждый месяц с 2021 года по 2024 год до возникновения конфликта, связанного с вступлением в наследство, мер к возврату денежных сумм не предпринимал. Предоставление истцом ответчику спорных денежных средств по сути являлось материальной помощью близкому родственнику. Доводы истца о трудном материальном положении и наличии заемного обязательства перед ФИО6 не могут служить основанием для удовлетворения требований истца с учетом предмета и основания заявленного требования. Оценивая показания свидетелей стороны истца: ФИО6, ФИО7 и ответчика: ФИО8 ФИО9, суд учел факт близких родственных отношений между свидетелями стороны ответчика и дружеские между свидетелями стороны истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В рассматриваемом деле обстоятельства дела указывают на то, что перечисление ФИО1 ФИО2 спорных денежных сумм осуществлено в отсутствие обязательства, что исключает возврат этих денежных сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На л.д. 65-76 имеется протокол осмотра доказательств в виде переписки в программе «WhatsApp» (мобильное приложение) на телефоне Xiaomi Mi 11 Lite, номер модели №, телефонный номер № (Ф. ФИО10) с контактом «Дядя Г.» №). Осмотр доказательств произведен нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Абонент «Дядя Г.» уточнил у абонента «Ф. ФИО10», привязана ли карта Сбербанка к этому номеру, чтобы «кидать зарплату». В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, произведен первый перевод денежных средств от ФИО1 ФИО2 ФИО1 факт переписки с ФИО2 не подтверждает. Вместе с тем номер телефона ФИО1 Э№, указанный им в расписке – согласии на СМС-извещение (л.д. 19), совпадает с номером телефона абонента «Дядя Г.». Номер телефона ФИО2, №, указанный им в расписке – согласии на СМС-извещение (л.д. 49), совпадает с номером телефона абонента «Ф. ФИО10». Поскольку осмотр доказательств произведен нотариусом, коллегия признает доказательство достоверным.

На л.д. 39 имеется предложение ФИО1 ФИО2, направленное почтой 19.08.2024 (л.д. 40) выкупить у него долю в наследственном имуществе, в случае отказа принять денежную компенсацию и передать в собственность ФИО1 наследственное имущество, требовал вернуть сумму в размере 175000 руб., перечисленные со счета на счет ежемесячно по 5000 руб.

Указанные доказательства подтверждают факт добровольного по своей инициативе перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств и причину, побудившую ФИО1 потребовать указанные денежные средства обратно - разногласия между ним и ФИО2 по поводу наследственного имущества.

Показания свидетеля ФИО9, матери ФИО2, свидетеля ФИО8, друга семьи ФИО2, о том, что ФИО1 перечислял ФИО2 деньги своего отца, а после его смерти свои деньги в память об отце, без предоставления встречного обязательства со стороны ФИО2, вышеназванным доказательствам не противоречат.

Свидетели ФИО6 (приятель ФИО1) и ФИО7 (сын ФИО1 и двоюродный брат ФИО2), суду конкретных показаний относительно предмета спора не дали.

Доказательства того, что ФИО2 взял на себя обязательство возвратить ФИО1 полученные денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ожидаемое поведение от любого лица – последовательное поведение (эстоппель).

В рассматриваемой ситуации ФИО1 на протяжении 36 месяцев, ежемесячно, а на протяжении 33 месяцев также и в одну и ту же дату, по своему усмотрению, добровольно, перечислял ФИО2 по 5000 руб., не имея перед ним никаких обязательств, что он не мог не осознавать.

Доказательств родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено, но из объяснений представителей сторон и показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу дядей и племянником.

Впоследствии ФИО1 изменил свое решение, направил 19.08.2024 ФИО2 претензию о возврате указанной суммы (л.д. 40), а 10.10.2024 предъявил иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения (л.д. 7-8), что связано с возникновением между ними спора по поводу наследства.

Поскольку ФИО1 перечислил спорные денежные суммы ФИО2 добровольно и в отсутствие каких-либо обязательств, переводы не были ничем обусловлены, постольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату они не подлежат.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ФИО1 ФИО2 материальной помощи по собственной воле опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой усматривается, что инициатива в перечислении денежных средств исходила именно от ФИО1 О каких-либо условиях перечисления денежных средств речь в переписке не идет. Истец оспаривает перечисление ФИО2 денежных средств своего отца по поручению отца, поясняя, что находился с отцом в плохих отношениях, тем самым он подтверждает перечисление собственных денежных средств. В доказательство предоставления денежных средств на условиях возвратности истец ходатайствовал о допросе свидетелей, которые характеризовали его как скупого человека. Вместе с тем подобная характеристика не может быть принята судом в качестве доказательства предоставления ФИО1 денежных средств ФИО12 на условиях возвратности. Доводы истца о том, что суд не сделал выводов о характере материальной помощи: добровольная или нет, единовременная или продолжительная, постоянная или не постоянная, отклоняются коллегией. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисление денежных средств носило добровольный характер. Доказательств перечисления денежных средств под принуждением истцом не представлено. Продолжительность материальной помощи также установлена и подтверждается материалами дела: на протяжении 36 месяцев. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Таким образом, дар характеризует безвозмездность предоставления, отсутствие встречных обязательств одаряемого. О предоставлении ФИО1 денежных средств в дар ФИО2 свидетельствует отсутствие обусловленности перечисления денежных средств встречным обязательством со стороны последнего. Поскольку деньги перечислялись между родственниками, ежемесячно в одинаковой сумме в один и тот же день, суд пришел к выводу, что такое перечисление имело характер материальной помощи, подразумевая, что поддержка родственника деньгами со стороны ФИО1 не носила возмездный характер, что не противоречит положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Н.Э. Стех