Апелляционное постановление № 22-2931/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-2931/2019

Председательствующий: Кузнецов В.В. материал № 22-2931/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

адвоката Шульгиной Ю.В.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым

ВОРОБЬЕВУ АН, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г.Уяре от 02 июля 2002 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев выражает несогласие с постановлением суда. Судом допущены нарушения принципа равноправия сторон, представитель прокуратуры не высказал объективного мнения по его ходатайству. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики следует, что ФИО1 отбывая, назначенный судом срок наказания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестный труд, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, задолженности по исполнительному листу не имеет, иск погашен в полном объеме 05 декабря 2018 года. Вместе с тем, поведение осужденного носит нестабильный характер, ФИО1 26 августа 2015 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 15 взысканий, два из которых являются действующими (в виде помещения в штрафной изолятор и устного выговора), последнее взыскание от 11 января 2019 года, последнее поощрение имело место 08 апреля 2015 года. На основании постановления Норильского городского суда 17 апреля 2014 года был переведен в колонию-поселение, однако, на основании постановления Норильского городского суда от 05 мая 2016 года ФИО1 был вновь переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно указал что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 примерным поведением и отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из материала не усматривается.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материале, исследованном в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения, назначенного ему судом вида наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства, проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен