Приговор № 1-612/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-612/2025

Дело №1-612/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника- адвоката Базаевой Д.Ш.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, уполномоченные рассматривать и принимать процессуальное решение по сообщениям о преступлении, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также посягая на честь, достоинство и свободу другого человека, желая, чтобы ранее ей знакомые ФИО9 и Потерпевший №2, опасаясь уголовного преследования, удалили видеозапись, на которой якобы изображена ФИО1 в непристойном виде, 06.02.2025, более точное время следствием не установлено, обратилась в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, расположенный по адресу: <...>, с письменным заявлением, которым заведомо ложно сообщила о том, что в середине января 2025 года, более точная дата следствием не установлена, в <адрес> ФИО10. и Потерпевший №2 вступали с ней в половую связь против ее воли, шантажируя ее распространением видеозаписи, порочащей ее честь и достоинство, тогда как ФИО1 было заведомо известно о том, что ФИО11 и Потерпевший №2 данного преступления не совершали. Таким способом ФИО2 обвинила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением. Указанные умышленные действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также посягнули на честь, достоинство и свободу другого человека.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судима. Суд учитывает то, что ФИО1 не состоит на учете в РНД и РПНД.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной.

Кроме того, ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, представила органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, которые сообщила ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ст.ст. 75,76,76.2 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/с № <***>), ОГРН <***>, ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с <***>, ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банка России, КБК 41711621010016000140, УИН 41700000000012540484.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от 06.02.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев