Решение № 12-184/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-184/2018

Судья Нестерова О.А. дело № 12-184/18


Р Е Ш Е Н И Е

«08» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Саркисяна К.З. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23.01.2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Саркисян К.З. его обжаловал, просил отменить, указывая, что трудовую деятельность он не осуществлял.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 адвоката Саркисяна К.З., показания свидетелей: должностного лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 года в 17 часов 45 минут была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Оптимамебельторг» без соответствующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину в Российской Федерации на территории Московской области по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом осмотра; фотоматериалами, собственным объяснением лица, привлеченного к административной ответственности, и иными доказательствами по делу,.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что признательные объяснения ФИО1, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, были им даны под давлением сотрудников полиции, не имеется. Как усматривается из содержания указанных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО1, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно подписал, что с его слов напечатано верно и им прочитано (л.д. 11).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 15), а при рассмотрении дела в городском суде свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что при составлении протокола осмотра территории не присутствовал индивидуальный предприниматель или его представитель.

В рассматриваемом случае должностными лицами на основании распоряжения от 15.01.2018 года проводилась проверка не конкретного лица, а объекта по адресу: <...>, в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин