Приговор № 1-75/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-000420-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

с участием гособвинителя, прокурора Краснокамского района РБ Роткова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Суфияровой Ф.Ш., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состояния опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО1, в условиях, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, с одним пассажиром в салоне автомобиля Свидетель №1. При этом, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, управлял вышеназванным автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части автомобильной дороги со скоростью около 50 км/ч в направлении автомобильной дороги <адрес> по территории муниципального района <адрес> и в 19 час. 55 мин. на 3-м километре данной автомобильной дороги, возле <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО1, двигаясь по сухому дорожному покрытию, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также в нарушении требований пункта 8.6 ПДД РФ, на перекрестке при совершении маневра поворота направо, не справился с управлением, выехал через встречную полосу движения на обочину, где совершил столкновение с двигавшейся в направлении промзоны Хазино на велосипеде ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО3 получила телесные повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер выпил 4-5 рюмок водки, решил поехать домой на своей машине, при повороте направо, наехал на велосипедиста. Навестил пострадавшую в больнице, принес ей свои извинения и предлагал помощь. До суда возместил материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3на судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде ехала на работу к 20-00. Двигалась по правой обочине проезжей части, ехала серебристая машина. Водитель указатель поворота не включал и повернув, совершил наезд на нее. Она не успела даже среагировать. После наезда она оказалась в кювете. Подсудимый подошел к ней, сказал «Вставай, не нужно притворяться». Она не могла даже пошевелиться.

После ДТП она до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЦГБ Нефтекамска, перенесла две операции, одна еще предстоит. Гражданский иск поддерживает в части морального вреда, материальный ущерб подсудимый возместил. В этой части отказывается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей данные ими входе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 50 мин. вышел с работы, знакомый- ФИО1 редложил довезти его до дома. Он согласился, они поехали по автомобильной дороги <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Погода в этот день была ясная, видимость в направлении движения была хорошая, т.к. было еще светло. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, Ф. было необходимо повернуть направо по ходу движения, в направлении <адрес>. На перекрестке на повороте направо, Ф. не справился с рулевым управлением а/м и допустил наезд на велосипедиста, который двигался по правой обочине автомобильной дороги в направлении промзоны Хазино. Велосипед, под управлением женщины, в момент движения он не заметил, т.к. его внимание было обращено на заброшенные огороды, находящиеся справа от главной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия женщина-велосипедист пострадала, после наезда Ф. подошел к женщине, которая лежала в кювете и стонала от боли. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, здоровью ФИО3, которая была на велосипеде, был причинен тяжкий вред. О том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он узнал уже на следующий день из рассказа ФИО1 (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пожарной части №, которая расположена в промзоне Хазино.

Примерно в 19 час. 50 мин. – 20 час. 00 мин. он услышал глухой удар и понял, что этот звук исходит со стороны автомобильной дороги <адрес>. Подойдя к забору ограждения, он увидел, что на расстоянии примерно 50 метров от территории пожарной части, в районе перекрестка легковой а/м съехал в кювет. После чего он с напарником направились в сторону перекрестка, где увидели, что в левом кювете по ходу осмотра в направлении от промзоны <адрес> лежит женщина, которая стонала от боли. Там же в кювете передней частью в сторону автомобильной дороги находится а/м марки «ВАЗ-21140» в кузове серебристого цвета с г.р.з. № На водительском месте указанного а/м находился молодой парень с кудрявыми светлыми волосами, в очках, на вид примерно 20-25 лет, который самостоятельно пытался выехать с кювета. А/м сзади толкал другой мужчина с темными волосами, постарше водителя. В этот момент стало ясно, что водитель а/м марки «ВАЗ-21140» совершил наезд на женщину, которая двигалась на велосипеде, т.к. в кустах недалеко от пострадавшей женщины они заметили велосипед с механическими повреждениями. Кто-то из очевидцев вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ОГИБДД. (л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3видно, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Свидетель №4 заступили на суточное дежурство. В этот же день в 20 час. 05 мин. в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение о том, что на перекрестке автомобильной дороги <адрес> водитель а/м марки «ВАЗ-21140» с г.р.з. № совершил наезд на велосипедиста. После чего он совместно с Свидетель №4 незамедлительно прибыли на место происшествия, которое располагалось на 3-ем километре автомобильной дороги на территории муниципального района <адрес>. Погода в этот день была ясная, видимость в направлении движения была хорошая, т.к. было еще светло. По прибытию они обнаружили, что в правом кювете по ходу осмотра от <адрес> в направлении промзоны Хазино располагается вышеуказанная а/м, в кювете в кустах лежал велосипед. Была установлена личность водителя- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что ФИО1, управляя технически исправным а/м, при выезде с пересечения проезжих частей, неверно выбрав скорость движения управляемым а/м, не приняв мер к своевременному снижению скорости, допустил выезд управляемого им а/м на сторону встречного движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста женского пола, которая двигалась по правой обочине в направлении промзоны Хазино. По приезду следственно-оперативной группы с участием ФИО1 было осмотрено место ДТП, составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, письменно опрошены очевидцы, а также водитель ФИО1, осмотрен а/м марки «ВАЗ-21140» с г.р.з. №. Пострадавшая ФИО3 была госпитализирована в больницу <адрес>. На месте ДТП водителю ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АлкотесторPRO-100 Combi». ФИО1 был согласен и прошел процедуру освидетельствования, показания прибора 0,985 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. (л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №4следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Свидетель №3 заступили на суточное дежурство. Далее показания аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3(л.д. 54-56).

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> на третьем километре при совершении на перекрестке маневра поворота направо, не справился с управлением, выехал через встречную полосу движения на обочину, где допустил наезд на двигавшуюся в направлении промзоны Хазино на велосипеде человека женского пола (л.д. 7-9);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрен вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове светло-серебристый металл, идентификационный номер № На момент осмотра на указанном автомобиле имеются механические повреждения: передний бампер, переднее лобовое (ветровое) стекло – частично разбито со стороны водительского сидения, капот. Стекла на автомобиле тонированные, в том числе переднее ветровое стекло, которое визуально чрезмерно интенсивно затонировано. На ветровом стекле автомобиля имеется пленка темного цвета, светопропускание которого ограничивает обзорность с места водителя. (л.д. 57-63);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанная автомашина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома остистых отростков 5,6 шейных позвонков, переломов 1-9-го ребер слева с повреждением левого легкого, перелома 7-го ребра справа, перелома левой лопатки, перелома левой ключицы. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или о таковой, учитывая данные осмотра, данные мед.документации, и сведения об обстоятельствах дела, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома остистых отростков 5,6 шейных позвонков, переломов 1-9-го ребер слева с повреждением левого легкого, перелома 7-го ребра справа, перелома левой лопатки, перелома левой ключицы по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 34-35);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. через систему «112» поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о том, что на автомобильной дороге <адрес> на повороте в профилакторий «Хазино» водитель а/м марки «ВАЗ-21140» с г.р.з. № совершил наезд на велосипедиста (л.д. 4);

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированным компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, выводы мотивированы и обоснованны, оснований не доверять не имеется. Совокупность вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и считает его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (объяснение л.д. 17), возмещение материального ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положения данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона.

Суд считает также необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам, учитывая, что ФИО1 в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, нарушенные им ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ является грубым и общеопасным, привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 в настоящее время профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не занимается.

Переходя к гражданскому иску потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец отказалась от требований о взыскании материального ущерба, в части морального вреда поддержала полностью, ответчик иск в части морального вреда признал частично в размере 100 000 руб. На основании изложенного, суд считает требования удовлетворить частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ответчика и всех обстоятельств дела.

Расходы ФИО3 на представителя подлежат удовлетворению полностью с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика) на основании 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вещественные доказательства- автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Движение+», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Судья Р. Р. Зиязтинов