Решение № 12-357/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело № 12-357/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

г. Киров 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на решение от {Дата изъята}, вынесенное заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Л. по жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т. по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята},

у с т а н о в и л:

Решением от {Дата изъята} заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Л. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т. , указанное постановление от {Дата изъята} оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 на указанное решение подана жалоба, согласно которой заявитель просит названное решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении неверно указано на его согласие с событием правонарушения, фактом перехода проезжей части. В связи с ненадлежащим (незаблаговременным) уведомлением ФИО1 и его защитника К. о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник ФИО1 не мог присутствовать на рассмотрении жалобы, о чём Л. было сообщено {Дата изъята}, однако Л. повторного извещения в должные сроки и в должной процессуальной форме не произвёл и вынес решение по делу {Дата изъята}.

Указывает, что в решении Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} ошибочно указано на направление жалобы на рассмотрение ненадлежащему должностному лицу, вместо вышестоящего органа, в который заявителем была подана жалоба, указанное нарушение допущено и в решении Кировского областного суда от {Дата изъята} {Номер изъят}, так как суд применил вместо специальной нормы п. 3 ч. 1 ст. 30.1 общую норму п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что указанным решением Ленинский районный суд г. Кирова не учел волеизъявление заявителя на рассмотрение жалобы вышестоящим органом и направил жалобу на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, которое не вправе действовать от имени вышестоящего органа. Кировский областной суд не сделал отличий между стадиями производства по делу об административном правонарушении: стадией рассмотрения дела и стадией рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Из п. 10 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» следует, что территориальные органы МВД России по субъектам Российской Федерации являются вышестоящими по отношению к подразделениям ГАИ на региональном уровне. Следовательно, вышестоящим органом над УГИБДД УМВД России по Кировской области является УМВД России по Кировской области.

В соответствии с п. 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2011 № 302 «Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», УМВД России по Кировской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне», а согласно п. 14 указанного положения УМВД России по Кировской области возглавляет начальник Управления МВД России по Кировской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела от имени территориальных органов федеральных органов государственной власти вправе: руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, от имени территориального органа МВД России - Управления МВД России по Кировской области рассматривать дела в стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе только начальник управления и его заместители.

Министерства и ведомства, а также суд, в ограниченной мере наделены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по регламентации не урегулированных Кодексом отношений в отношении специальных процедур, нет полномочий вышестоящего органа, в который поступила жалоба, направить жалобу в структурное или подчинённое подразделение вышестоящему по подразделению (структурному или подчинённому) должностному лицу.

Полагает, что определение того, кому адресована жалоба и кому её следует рассматривать - вышестоящему органу или вышестоящему должностному лицу, является исключительным правом заявителя жалобы. Кодекс допускает лишь альтернативу в должностном лице вышестоящего органа, которое может рассмотреть жалобу: или начальник (руководитель) вышестоящего органа или заместитель такого начальника (руководителя).

Просит решение вышестоящего должностного лица отменить как вынесенное с нарушением права заявителя жалобы на рассмотрение его жалобы (а не дела) вышестоящим органом и права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что жалоба была рассмотрена неуполномоченным на такое рассмотрение органом. Составив постановление, сотрудник ГИБДД Т. спросил, согласен ли он, что нарушил ПДД. Он сказал, что не нарушал ПДД, в постановлении указал, что с постановлением ознакомлен и получил копию и согласен только с тем, что бланк получил. В решении от {Дата изъята} прямой обман: на странице 3 и на предпоследней странице оспариваемого решения написано, что он не отрицает, что переходил дорогу на запрещающий знак светофора, события не оспаривает. Однако из текста жалобы от {Дата изъята} не следует, что он этого не отрицает. В жалобе от {Дата изъята} об этом ни слова.

Защитник ФИО1 - К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ФИО1 не оспаривает постановление инспектора ГИБДД Т. от {Дата изъята}, оспаривает только решение Л. от {Дата изъята}. Считает нарушенным право на защиту ФИО1 В постановлении ФИО1 написал забавную форму, поэтому инспектору Т. ничего не оставалось, кроме как указать, что ФИО1 фактически совершение правонарушения не оспаривает. Л. не провел стадию подготовки дела, после того, как к нему поступило решение суда. Хотя Л. не связан доводами суда, жалоба, поступившая от ФИО1, не проходила стадию принятия. Должна проводиться подготовка к рассмотрению жалобы, Л. необходимо было убедиться, что это его подсудность. По закону жалобу должен рассмотреть начальник управления УМВД, либо заместитель начальника УМВД. Л. в решении ссылается на объяснения Т. , однако сотрудник ГИБДД не может сам себя опрашивать. Просит решение от {Дата изъята} отменить и направить дело на новое рассмотрение в УМВД РФ по Кировской области, поскольку именно данный орган является вышестоящим по отношению ГИБДД. Доводы о передаче дела на рассмотрение в УМВД основывают на положениях ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ.

В судебном заседании {Дата изъята} заместитель начальника отдела управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Г. просила решение от {Дата изъята} оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что нарушения прав ФИО1 при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, все его доводы нашли отражение в оспариваемом решении. Доводы о том, что дело подлежало рассмотрению в УМВД РФ по Кировской области, поскольку именно данный орган является вышестоящим по отношению в ГИБДД, считает несостоятельными, поскольку ГИБДД – это специализированное структурное подразделение УМВД, созданное специально для решения вопросов в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, вынесенному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Лейтенантом полиции Т. , административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 12 часов 15 минут по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 нарушил пункт 4.4. Правил дорожного движения - перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора от {Адрес изъят}. Отягчающих обстоятельств не установлено. В постановлении ФИО1 указал, что с постановлением ознакомлен, бланк получил.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу от {Дата изъята} в УМВД России по Кировской области, в которой просил отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на рассмотрение жалобы вызвать его защитника К.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Л. , оформленным письмом от {Дата изъята} № {Номер изъят}, в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Л. от {Дата изъята}, оформленное письмом от {Дата изъята} № {Номер изъят}, отменено, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР {Номер изъят} от {Дата изъята} направлена на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, {Дата изъята} ФИО1 получил извещение от {Дата изъята} {Номер изъят} о явке к должностному лицу УГИБДД УМВД России по Кировской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на {Дата изъята} в 14 часов 00 минут.

{Дата изъята} ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с не извещением его представителя, которое было получено УГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}.

Определением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковника полиции Л. от {Дата изъята} в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием у должностного лица в силу ст. 25.5 КоАП РФ достаточных оснований считать К. приобретшим статус участника производства по делу, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие не указывает на нарушение процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, а также отсутствием достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

{Дата изъята} заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковником полиции Л. рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенанта полиции Т. {Номер изъят} от {Дата изъята} и вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив поданную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела (не заблаговременно) опровергается имеющимся в материалах дела извещением от {Дата изъята} {Номер изъят}, полученным ФИО1 под роспись {Дата изъята}.

В целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были приняты меры для извещения Л. о времени и месте рассмотрения жалобы, и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом такого извещения, который позволяет сделать вывод о получении информации лицом, которому данное извещение адресовано. Поэтому в данной части суд отклоняет доводы заявителя.

Статья 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекия) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области дорожного движения; обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктами 3, 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (Зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2009 № 14112) организация исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе органами управления Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном уровне – в пределах соответствующих субъектов РФ, при этом, исполнение названной государственной функции включает в себя такую административную процедуру, как досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений органа, исполняющего данную государственную функцию, а также их должностных лиц.

Таким образом, Госавтоинспекция – это самостоятельное структурное подразделение Министерства внутренних дел РФ, созданная для решения вопросов в области безопасности дорожного движения, в том числе подразделения Госавтоинспекции территориальных органов МВД РФ по субъектам РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД, заместитель начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Л. , исполняя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, действовал в пределах своих полномочий от имени представляемого им органа государственной власти, в соответствии с положениями пунктов 3, 31, 264, 266 названного выше Административного регламента МВД РФ.

При этом, доводы заявителя в части отсутствия полномочий у заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Л. на рассмотрение жалобы по существу уже были предметом судебного разбирательства Ленинского районного суда г. Кирова, которое оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции. Суд пришел к выводу, что должностное лицо действовало в пределах своей компетенции от имени представляемого им органа государственной власти, в порядке установленной Законом вертикальной иерархии органов государственной власти. Решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в данной части судом оцениваются как необоснованные.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав, в частности: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 4 статьи 25.5 и пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным, в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса (в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа).

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении защитника по мотивам отсутствия оформленной на него в установленном законом порядке доверенности не соответствует ст. 53 ГПК РФ, так как Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не регулирует вопрос оформления полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, а применительно к указанной статье ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Из имеющегося в деле заявления (отношения) ФИО1 от {Дата изъята} следует, что он желает, чтобы его защиту при рассмотрении жалобы осуществлял защитник К. , который в связи с занятостью в Зуевском районном суде Кировской области {Дата изъята} с 11 час. 00 мин. в качестве представителя не может представлять интересы ФИО1, в подтверждение чего к заявлению приложена соответствующая повестка, подтверждающая данные обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания Зуевского районного суда Кировской области К. присутствовал на заседании Зуевского районного суда Кировской области {Дата изъята} в качестве представителя истца.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно разрешаться, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, в том числе права на защиту.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы отложено не было.

Как следует из определения заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Л. от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении ходатайства, в материалах дела административного производства отсутствует ордер или доверенность, оформленная в соответствии с законом, а должностному лицу не поступало заявление ФИО1 с приложенной доверенностью о допуске к участию в деле в качестве защитника К. Заявление о привлечении защитника, отраженное в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к таковым отнесено быть не может. При указанных обстоятельствах у должностного лица в силу требований статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют достаточные основания считать К. приобретшим статус участника производства по делу, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие не указывает на нарушение процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, извещение защитнику ФИО1 - К. о рассмотрении УГИБДД УМВД России по Кировской области дела об административном правонарушении, назначенного на {Дата изъята} в 14 часов 00 минут, не направлялось.

Между тем, в жалобе от {Дата изъята} на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} и в заявлении от {Дата изъята} ФИО1 просил вызвать на рассмотрение жалобы в качестве своего защитника К.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту. При этом, ни отсутствие доверенности, ни сокращенные сроки рассмотрения дела не должны вести к нарушению права лица на получение квалифицированной юридической помощи и как следствие к нарушению прав лица на защиту.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило заместителю начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковнику полиции Л. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковника полиции Л. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, жалоба - направлению на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение от {Дата изъята}, вынесенное заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Л. по жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т. по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - направить на новое рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017

В полном объеме решение изготовлено {Дата изъята}.