Решение № 2-15314/2024 2-1670/2025 2-1670/2025(2-15314/2024;)~М-12914/2024 М-12914/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-15314/2024

УИД 50RS0021-01-2024-016279-49

Дело № 2-1670/2025 (2-15314/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ"Главстрой-СПБ" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительного пункта договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "СЗ"Главстрой-СПБ" с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительного пункта договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №САВ№ в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с номером 722, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Саввино, ул. безымянная, <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 695 735 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцами, совместно с экспертами ИП «ФИО4» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 869 856 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят признать п.12.4, п.3.9 договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 28 785 руб., денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – REF недостатки_истца 869 856 руб. 00 коп; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 06.03.2021г. в сумме 86 479,79 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025г. и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присуждённой судом денежной суммы, а также почтовые расходы в общей сумме 294 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2200 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №САВ№ в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с номером 722, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Саввино, ул. безымянная, <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 695 735 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истцов не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого за период с 01.01.2021г. по 06.03.2021г. составляет 86 479,79 руб. Расчет истцов судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 06.03.2021г. в размере 86 479,79 руб.

Согласно п. 12.4 Договора, споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение по месту нахождения Объекта долевого строительства (Железнодорожный городской суд <адрес>) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Истцы оспаривают положения указанного пункта Договора, указав, что пункт нарушает их права, как потребителей и ограничивает их права на предъявление иска по месту своей регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 12.4 Договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение споров по месту нахождения объекта долевого строительства, так как наличие в договоре участия в долевом строительстве указанного пункта, не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3.9. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", фактическая приведенная площадь Объекта долевого строительства, меньше площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2. договора (строка 16) более чем на 1 (Один) кв. м, цена договора на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10. договора расчетной цены 1 (одного) кв. м на разницу между фактической приведенной площадью Объекта долевого строительства и приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной п. 2.2. договора (строка 16).

В пункте 3.6 договора стороны договорились о том, что цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных п. п. 3.8. и 3.9. договора.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленное истцами требование о признании недействительным договора в части пункта 3.9 договора, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истцов, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.9 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что, исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истцов было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истцов, суду не представлено. Как не представлено со стороны истцов и доказательств, свидетельствующих о принуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истцы, заключая и подписывая договор по своей воле, имели цель получения выбранного ими жилого помещения, что фактически состоялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части п. 3.9 договора, и в производных от него требовании о снижении стоимости переданного объекта в размере 28 785 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия № REF номер_договора \* MERGEFORMAT САВ№ от REF дата_договора \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцами, совместно с экспертами REF эксперт_истца ИП «ФИО4» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет REF недостатки_истца 869 856 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 522 767 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет REF цена 4 695 735 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать REF недостатки_суд 140 872,05 рублей, что равно 3% цены договора.

Также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истцов о взыскании таких неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать компенсацию морального вреда в размере REF моралка_суд 25 000 руб., определенную с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы на составление нотариальной доверенности в сумме REF доверка_суд 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично –судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям –т.е. в размере 11 270 рублей.

Также, в материалах дела имеется ходатайство ООО «АСК Эксперт» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 170 000 руб. Учитывая, что в возникших между сторонами правоотношениях истцы являются потребителями, права которых нарушены, то оснований для полного или частичного возложения на них расходов за производство судебной экспертизы суд не усматривает. Также, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 170 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 821 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 в указанное Постановление внесены изменения.

Так, согласно вышеуказанному постановлению, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, N 13, ст. 1797; N 53, ст. 8734) слова "ДД.ММ.ГГГГ" заменены словами "ДД.ММ.ГГГГ"

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26. ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

REF резолютивка_суммы Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ"Главстрой-СПБ" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 140 872,05 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г по 06.03.2021г в сумме 86 479,79 руб, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 11 270 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб.

Исковые требования в остальной части и в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ"Главстрой-СПБ" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до 31.12.2025г. включительно.

Взыскать с ООО "СЗ"Главстрой-СПБ" в доход государства государственную пошлину в размере 10 821 руб.

Взыскать с ООО "СЗ"Главстрой-СПБ" в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 170 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Пушкина