Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017 ~ М-2679/2017 М-2679/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4088/2017

Санкт-Петербург 15 августа 2017 г.

Дело №2-4088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Почетновой Е.Ю.

С участием прокурора Войтюк Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- восстановить на работе в Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Санкт-Петербурга в структурном подразделении Первичной организации №24 в должности дежурного по автостоянке;

- обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении, признав ее недействительной;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22/03/2017 по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01/06/2009 с ответчиком состоял в трудовых отношениях в должности дежурного по автостоянке в структурном подразделении – ПО №24 в Невской РОО ВОА СПб. 21/03/2017 был уволен по основанию пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №22-К от 21/03/2017 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23/03/2017, получена трудовая книжка. С увольнением истец не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым распорядком. В период дежурства ответчиком нарушения трудовой дисциплины истцом в журнале сдачи-приема смены зафиксированы не были. Только ДД.ММ.ГГГГ при явке на рабочее место от старшего смены истец узнал, что он исключен из графика дежурств, и уведомлен об увольнении. О проведении служебной проверки истец узнал 16/03/2017 после направления им заявления о разъяснении возникшей ситуации.

17/03/2017 истец был ознакомлен с уведомлением, предоставил объяснительную по запросу работодателя. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик руководствовался недостоверными документами, без исследования фактических обстоятельств наличия/отсутствия проступка. Работодателем не соблюдена в полном объеме процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и увольнением по компрометирующему основанию, что лишает истца возможности трудоустроиться, вынуждает занимать денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явились, каждый в отдельности пояснил, что истец на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Приказ об увольнении вынесен незаконно и необоснованно, подлежит отмене и восстановлению истца на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представители ответчика – ФИО3, адвокат Гавриленко Е.В. в судебное заседание явились, каждый в отдельности пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено законно, с установлением всех обстоятельств проступка. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01/06/2009.

Так, истец ФИО1 был принят на должность дежурного по автостоянке ПО-24 ФИО4 ВОА с окладом согласно штатному расписанию на основании трудового договора от 01/06/2009 (копия приказа л.д.8).

Согласно положению ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По условиям трудового договора б/№ от 01/06/2009, заключенного между сторонами, договор заключен на неопределенный срок. Во время исполнения трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно Председателю совета Первичной организации №24 (ПО-24) и его заместителю – механику ПО-24, исполняя требования должностных инструкций. Режим труда и отдыха определяется в соответствии с графиком сменности, включающий работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

Согласно графику несения дежурства по автостоянке ПО-24 Невского РС ВОА, истец обязан был выполнять свои трудовые обязанности с 09 час. 11/03/2017 по 09 час. 12/03/2017 совместно с дежурными: С., Р., старший дежурной смены - Я. (копия л.д.106). Данный график был изменен с 21 час.: из графика был исключен дежурный ФИО1 (л.д.107).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом (распоряжением) Невской РОО МО ВОА №22-К от 21/03/2017, ФИО1 уволен с расторжением трудового договора на основании акта комиссии от 20/03/2017 – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ однократно грубо нарушил трудовую дисциплину: с 19 час. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оцененными судом в соответствии с положением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из заявления на имя председателя ПО-24 ФИО3 владельца гаража № ряд № Ш. от 12/03/2017 следует, что 11/03/2017 дежурный ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта, несвязная речь (л.д.118); из заявления владельца гаража № ряд № П. от 14/03/2017 следует, что он просит принять меры к отстранению сотрудников с КПП автостоянки: был очевидцем того, что 11/03/2017 нетрезвый сотрудник смены ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, была несвязная речь, держался за его АТС, чтобы не упасть (л.д.119).

15/03/2017 председателем Невской РОО МО ВОА А. издан приказ №20-К о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту возможного нарушения трудового законодательства дежурным ПО-24 ФИО1 в срок до 20/03/2017 (копия л.д.129).

В результате проведенной служебной проверки была получена докладная записка старшего дежурного ПО-24 Я. от 12/03/2017 о том, что при просмотре монитора видеозаписи камер наружного наблюдения, выявлен факт отсутствия дежурного ФИО1 на рабочем месте, который в период времени с 17 до 18 час. должен был обходить территорию, с 18 до 19 час. находиться на дополнительном посту охраны. Около 19 часов ФИО1 явился на КПП с сильным запахом спиртного, в возбужденном состоянии, несвязная речь, при ходьбе сильно шатался (л.д.102).

13/03/2017 председателем совета ПО-24 ФИО3, механиком С., ст.дежурным Я. был составлен и представлен акт о нарушении дежурным ФИО1 нарушения трудовой дисциплины о том, что в период с 17 до 19 час. 11/03/2017 не исполнялись трудовые обязанности, около 19 час. явился на КПП в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.101).

Из письменных объяснений дежурного Р. на имя председателя совета ПО-24 ФИО3 от 14/03/2017 следует, что в 20 час. 11/03/2017 он заступил на КПП, дежурный ФИО1 должен был осуществлять обход территории, однако остался в дежурном помещении, находясь в нетрезвом состоянии, мешал работе смены на КПП (л.д.103)

Из письменных объяснений дежурного С. на имя председателя совета ПО-24 ФИО3 от 14/03/2017 следует, что дежурный смены ФИО1 находился в неадекватном, недовольном состоянии. На предложение успокоиться и прогуляться по территории, ФИО1 ударил его по голове (л.д.104).

16/03/2017 ФИО1 был уведомлен о необходимости дать объяснения по факту возможного нарушения трудовой дисциплины по обстоятельствам, произошедшим в смену с 11/03 по 12/03/2017 (копия л.д.110).

Из письменных объяснений ФИО1 от 17/03/2017 следует, что 11/03/2017 его от исполнения трудовых обязанностей никто не отстранял, никакие алкогольные напитки не употреблял, ни с кем не конфликтовал (л.д.111-112).

По итогам служебной проверки, 20/03/2017 составлен акт служебной проверки о том, что комиссией в действиях дежурного ФИО1 установлены грубые нарушения трудового законодательства, трудовой дисциплины, рекомендовано уволить на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (копия л.д.124-125).

В ходе судебного разбирательства факт нахождения ФИО1 11/03/2017 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств нарушения трудовой дисциплины, установленные в ходе служебной проверки, были подтверждены свидетельскими показаниями Я., старшего дежурного ПО-24, Р., дежурного ПО-24, Ш., дежурного рем.зоны ПО-24, С., дежурного ПО-24 (протокол судебного заседания от 20/06/2017). Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются материалами видеофиксации, просмотренных в ходе судебного разбирательства с камер наружного видеонаблюдения 11/03/2017 ПО-24.

21/03/2017 ответчиком в адрес истца почтовой связью направлено уведомление о результатах служебной проверки по факту нарушения трудового законодательства и уведомление о получении трудовой книжки (копия уведомления л.д.127, копия описи предметов почтового отправления л.д.145).

24/03/2017 почтовой связью в адрес истца направлен приказ об увольнении (копия описи предметов почтового отправления л.д.144).

Представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательства – свидетели Б. (протокол судебного заседания от 20/06/2017), Г. (протокол судебного заседания от 27/06/2017), суд не принимает.

Допрошенный в судебном заседании Б. не являлся свидетелем событий, имевших место 11/03/2017, подтвердил факт отсутствия алкогольного опьянения у ФИО1 утром 12/03/2017, что не относится к рассматриваемому событию спора.

Показания свидетеля Г. подтверждают обстоятельства нахождения истца у КПП в районе 20 час. 11/03/2017, при этом на вопросы суда и представителей ответчика отвечал уклончиво, неуверенно.

В ходе судебного разбирательства установлены основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлен факт нахождения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей с 19 час. 11/03/2017 в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации: проведена служебная проверка, предложено работнику дать объяснения, направлено уведомление о результатах проверки, дисциплинарное взыскание наложено в течение 1 месяца со дня выявления, учтена тяжесть совершенного проступка, личность работника.

Так, факт нахождения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения был зафиксирован в сентябре 2015 года, а именно: заявлением владельца гаража Л. о том, что при въезде в гараж № его стал оскорблять охранник ФИО1, находящийся в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, в грубой форме требовал освободить территорию, ударил (копия заявления л.д.120); докладной ст.дежурного КАС-24 П1., в которой последний подтвердил, что ФИО1 спровоцировал конфликт, указав, что у ФИО1 сложный характер, на замечания реагирует болезненно, со старшими и коллегами по работе груб (л.д.121); письменными объяснениями ФИО1 от 11/09/2015 о том, что 08/09/2015 он находился на работе в трезвом состоянии, впоследствии ему стало плохо, в период с 17-30 час. до 19 час. он выпил несколько быстрорастворимых таблеток аспирина, что привело по его мнению, нарушение координации. Водитель, не зная его состояния, обвинил в нахождении в нетрезвом состоянии, в результате чего начался конфликт в грубой форме (л.д.122).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: