Решение № 2-1402/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-1402/2017;) ~ М-1435/2017 М-1435/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1402/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском в обоснование указав, что 06.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истице. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения, в связи с чем заявитель обратилась в филиал ПАО СК «Россгострах» в Москве и Московской области с заявлением о выплате ей ущерба, причиненного в результате ДТП, с предоставлением всех подтверждающих ДТП и виновность документов. 28.06.2017 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области отказало ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные документы не были надлежащим образом оформлены. Полагает, что такой отказ носит формальный характер, так как страховой компанией не оспаривается факт ДТП, а из предоставленного извещения усматриваются все данные, необходимые страховой компании для выплаты. Учитывая изложенное, истица с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 17 381 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.06.2017 по 23.04.2018 в размере 51 795 руб. 38 коп., штраф в сумме 8 690 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп. и за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, согласно представленного отзыва просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4)

В ходе судебного заседания установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10).

09.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

К заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № заявителем, в том числе приложены документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП (л.д. 87 оборот, 89-90, 91). При этом замечаний как к полноте, так и к содержанию вышеуказанных документов у представителя ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Письмом ответчика от 28.06.2017 истица уведомлена об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ее заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществлении выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления документа, предусмотренного пунктом «б», оформленного надлежащим образом (оборотной стороны извещения потерпевшего) - л.д. 92.

26.09.2017 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 35 300 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения (л.д. 18).

Письмом ответчика от 29.09.2017 повторно предложено истцу представить недостающие документы в соответствии с законодательством ОСАГО (л.д. 19).

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков наряду с другими документами о дорожно-транспортном происшествии прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Указанная оговорка направлена на исключение формального подхода страховых компаний к решению вопроса о полноте представленных страхователями документов, необходимых для страховой выплаты, а потому при решении вопроса о выполнении потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил страхования, следует учитывать юридическую значимость недостающего документа и изложенных в нем сведений.

Согласно письменному ответу ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истицы причиной не выплаты страхового возмещения явилось только не представление потерпевшим страховщику документа, предусмотренного пунктом «б», оформленного надлежащим образом (оборотной стороны извещения потерпевшего).

При этом, в какой части данной документ не соответствует, либо оформлен ненадлежащим образом, ответчик в направленном истцу письме не конкретизировал и не указал.

Также ответчиком не доказана невозможность произвести страховое возмещение на основании представленных документов.

Имеющееся на заявлении датирование о получении ответчиком заявления о страховом возмещении свидетельствует о том, что истец лично обратился 09.06.2017 с данным заявлением к ответчику (л.д. 86-88).

Доказательств выполнения установленной законом обязанности сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в день его обращения 09.06.2017 либо второго установленного законом разумного срока - 3 рабочих дней с момента получения обращения по почте, ответчик суду не представил.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах», направленном спустя 19 дней после обращения истца - 09.06.2017, истцу сообщено, что по его заявлению не может быть принято положительное решение, так как не предоставлен документ, оформленный надлежащим образом (оборотная сторона извещения потерпевшего)

При разрешении заявленных требований суд также исходит из следующего.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в представленном истцом извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Следовательно, страховщик имел возможность в установленные законом сроки организовать осмотр транспортного средства, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения, в неоспариваемой сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный законом срок незаконно.

В целях разрешения спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 15.01.2018 по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет 17 381 руб. 00 коп. (л.д. 103-124).

При оценке экспертного заключения, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 381 руб. 00 коп.

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 29.06.2017 по 23.04.2018 составляет 51 795 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма не ограничивает сумму неустойки, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерность ее пределов сумме основного долга, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и произвести снижение неустойки до 9 000 руб. 00 коп., находя данную сумму соразмерной существу нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа в сумме 8 690 руб. 50 коп.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа суд снижает до 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях защиты нарушенного права понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп. - за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 17).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта истцу не выплатил, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг, связанных с оценкой ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы в связи с подготовкой искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» данную категорию расходов в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства за рассмотрением дела судом госпошлина в размере 1 291 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 381 (семнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на подготовку искового заявления.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018