Решение № 2А-109/2021 2А-109/2021~М-110/2021 3А-109/2021 М-110/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 2А-109/2021

дело № 3а-109/2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 октября 2021 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-109/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31 марта 2013 года по заявлению ее умершего супруга ФИО2 от 26 ноября 2010 года следователем ОП №4 СУ УМВД России по городу Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью наживы, 26 декабря 2008 года, находясь в помещении ТЦ «30 регион», расположенного по ул. Вокзальная 40 Кировского района г.Астрахани, путем обмана убедил ФИО2 в приобретении у него автомобиля «Фольсваген Туарек» 2006 года выпуска за 1120000 рублей, при этом заведомо зная, что данный автомобиль является залоговым имуществом ТПО ФВ «Альтернатива» и ФИО3 не мог его отчуждать, предоставив также дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, полученный им мошенническим путем. ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, 16 декабря 2008 года, находясь в помещении ТЦ «30 регион», расположенного по ул. Вокзальная, 40 Кировского района г.Астрахани, передал ФИО3 денежные средства в сумме 1120000 рулей за покупку автомобиля «Фольсваген Туарек» 2006 года выпуска.

В процессе уголовного досудебного производства по данному делу неоднократно принимались процессуальные решения, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, по приостановлению уголовного расследования по различным основаниям, которые после подачи жалоб отменялись и производство по делу возобновлялось. 11 мая 2015 года ФИО2 умер и его супруга ФИО1 приняла наследство, в том числе и на сумму имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного преступления. В 2016 году ФИО1 признана потерпевшей. С даты признания ее потерпевшей уголовное дело неоднократно приостанавливалось и после подачи жалоб и обращения об ускорении по расследованию постановления о приостановлении отменялись. 26 марта 2021 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет более 10 лет.

Считает, что нарушено ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей.

Впоследствии административный истец уточнила административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила взыскать с Министерства финансов Российский Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 1500000 рублей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ерёмушкин С.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в рамках предварительного расследования органами дознания (следствия) проводилось большое количество розыскных мероприятий по делу, допросов свидетелей, запросов, проводились обыски, отдельные следственные действия, в том числе и на территории другого субъекта, почерковедческие экспертизы, что потребовало значительных временных затрат и повлекло длительность предварительного расследования. Размер компенсации считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО5 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УМВД России по г.Астрахани ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения и просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что органы дознания принимали все необходимые и эффективные меры в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № №, надзорного производства № №, суд приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года, город Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Судом установлено, что 26 ноября 2010 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО7, совершившего в отношении него мошеннические действия, по факту продажи автомобиля, который находился в залоге НКО «Альтернатива».

26 ноября 2010 года обращение ФИО2 зарегистрировано в УВД по городу Астрахани за № 32071.

В ходе предварительного следствия установлено, что 26 февраля 2008 года между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» и ООО «Стройснаб» заключен договор займа № 25 из фонда финансовой помощи. По условиям договора ТПО ВКС «Альтернатива» выдало ООО «Стройснаб» денежные средства в размере 1000000 рублей на подписание оборотных средств со сроком возврата займа 27 мая 2008 года. В обеспечение обязательств ООО «Стройснаб» по договору № 26 был закёлючен договор поручительства, согласно которому ФИО3, являясь поручителем-залогодателем, передал ТПО ВКС «Альтернатива» в залог автомобиль «Фольсваген Туарек» 2006 года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 2100000 рублей. 06 июля 2010 года между ФИО8 и ТПО ФВ «Альтернатива» был заключен договор цессии (уступка права требования). Также установлено, что ФИО3, заведомо зная о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольсваген Туарек» является залоговым имуществом по вышеуказанным договорным обязательствам, оригинал ПТС находится в кредитной организации ТПО ВСК «Альтернатива» и не может быть отчужден третьим лицам, введя в заблуждение сотрудников МОТОР ГИБДД г.Тулы, подписал заявление о снятии с регистрационного учета для отчуждения с выдачей дубликата паспорта транспортного средства автомобиль «Фольсваген Туарек» регистрационный знак <***> регион, который впоследствии 26 декабря 2008 года был приобретен ФИО2 в ТЦ «30 регион» по ул. Вокзальная, 40 г. Астрахани, за сумму в размере 1120000 рублей. 29 сентября 2010 года ФИО2 судебные приставы-исполнители сообщили, что на автомобиль наложен арест.

По сообщению ФИО2 организована проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по ее результатам 06 декабря 2010 года оперуполномоченным ОБЭП по г.Астрахани ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

08 февраля 2011 года заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани Протасовым Н.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2010 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Материалы проверки возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Впоследствии по результатам проведенного расследования постановлениями органа дознания 01 апреля 2011 года, 17 июня 2011 года, 28 июля 2011 года, 26 сентября 2011 года, 11 января 2012 года, 31 января 2012 года, 10 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года, 15 июня 2012 года, 08 августа 2012 года, 27 августа 2012 года, 11 сентября 2012 года, 06 декабря 2012 года, 15 февраля 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

На основании ходатайств начальника УМВД России по г.Астрахани заместителем прокурора г. Астрахани 28 апреля 2011 года, 08 июля 2011 года, 25 августа 2011 года, 27 ноября 2011 года, 18 января 2012 года, 28 февраля 2012 года, 13 апреля 2012 года, 30 мая 2012 года, 13 июля 2012 года, 12 ноября 2012 года, 22 января 2013 года, 13 марта 2013 года принимались постановления об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

31 марта 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО23. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по городу Астрахань, ФИО24. от 30 июля 2013 года выделены их материалов уголовного дела № № в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенные материалы уголовного дела переданы по подследственности.

30 июля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу №3010461 приостановлено в связи розыском неустановленных лиц.

11 сентября 2013 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по городу Астрахань, ФИО25 от 30 июля 2013 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

12 сентября 2013 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

16 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 11 октября 2013 года постановление о приостановлении отменено, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

19 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

03 декабря 2013 года предварительное следствие приостановлено для розыска неустановленных лиц. 25 декабря 2013 года данное постановление отменено в связи с тем, что не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств совершенного преступления.

06 февраля 2014 ода предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска неустановленных лиц. 04 июня 2014 года постановление о приостановлении, предварительное следствие возобновлено.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (20 июня 2014 года, 29 ноября 2014 года, 27 июня 2015 года, 22 мая 2016 года, 11 августа 2016 года, 24 августа 2017 года, 07 июля 2018 года) приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановлений прокурора Кировского района г. Астрахани (от 10 октября 2014 года, 07 мая 2015 года, 19 мая 2015 года, 11 августа 2016 года, 19 мая 2016, 24 июля 2017, 07 июня 2018 года года) постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись, так как в ходе предварительного следствия не приняты достаточные и эффективные мера меры по установлению лица, причастного в данному преступлению, а также похищенного имущества.

11 мая 2015 года потерпевший ФИО2 умер.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО26. от 22 мая 2016 супруга умершего ФИО2 - ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, ФИО27 от 26 марта 2021 года уголовное дело № № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Общая продолжительность досудебного производства по делу со дня обращения ФИО2 с сообщением о преступлении (26 ноября 2010 года) по день прекращения производства по уголовному делу (26 марта 2021 года) составила 10 лет 4 месяца.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исследованные доказательства подтверждают, что постановления должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия отменялись вследствие неполноты проведения процессуальной проверки, невыполнения указаний прокурора и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.

Из анализа постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия следует, что орган дознания (следствия) на протяжении 10 лет 4 месяцев, начиная с ноября 2010 года, не исполнял указания об установлении местонахождения и опроса ФИО28 ФИО29, ФИО30 свидетелей и очевидцев, не истребовал характеризующие материалы в отношении данных лиц, документы из УМВД России по Тульской области, из ГИБДД УМВД России по Тульской области о снятии автомобиля, находящегося в залоге, с регистрационного учета и выдачи дубликата ПТС, своевременно не проводил почерковедческое исследование и иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органа дознания (следствия), которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. С 24 июля 2017 года до 26 марта 2021 года (прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования), то есть в течение 3 лет 8 месяцев, какие-либо следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились.

При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществляла действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив, добросовестно использовала свои права и занимала активную процессуальную позицию.

С неоднократными жалобами на ненадлежащее рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела потерпевший ФИО2, начиная с 2013 года, а затем и его супруга ФИО1, признанная потерпевшей в 2016 году, обращались в районную и областную прокуратуры города Астрахани, другие инстанции, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа дознания. Жалобы потерпевших рассматривались, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и материал направлялся для производства дополнительной проверки, при этом излагались требования о выполнении конкретных действий.

Проведенные органом дознания проверочные мероприятия по сообщению о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий, в ходе которых допрашивались ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34., ФИО35, ФИО36, истребовались документы из УМВД России по Тульской области, информация из ГИБДД УМВД России по Тульской области о снятии автомобиля и выдачи дубликата ПТС, назначении почерковедческого исследования, направлении отдельного поручения не свидетельствуют о наличии правовой или фактической сложности дела.

Вместе с тем, заявление о совершенном преступлении подано административный истцом в компетентный орган со дня, когда ему стало известно о совершенном деянии, содержащем признаки состава преступления. Обращение ФИО2 подано в правоохранительные органы в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и не отменяет обязанности органов предварительного расследования по своевременному и объективному расследованию обстоятельств совершенного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Проанализировав материалы уголовного дела, надзорного производства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении преступления, установлении его местонахождения, опросе свидетелей и истребовании доказательств, привело к завершению производства по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец ФИО1 просит присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1500000 рублей.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, объем проведенных действий должностных лиц органа дознания (следствия), который не представлял значительной правовой и фактической сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органа дознания, и приходит к выводу о нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должностные лица органа дознания и розыска проводили определенные действия по допросу свидетелей, установлению лиц, причастных к совершению преступления, истребовали документы и сведения из компетентных органов, неоднократно направляли запросы, отдельные поручения, которые исполнялись на территории Тульской области, назначались почерковедческие экспертизы, что представляло определенную сложность для должностных лиц при установлении местонахождения лиц и обстоятельств дела. Суд считает, что эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма в размере 1500000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 70000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный административным истцом.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в ее

пользу понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: расчетный счет № в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья Астраханского

областного суда