Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-773/2017;) ~ М-738/2017 2-773/2017 М-738/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-21/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и третьему лицу СНТ «Оптик» о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и третьему лицу о восстановлении границ земельного участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 иск поддержала, суду пояснила, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Оптик», расположенного севернее <адрес>, площадью 600 кв.м. При выполнении работ по межеванию земельного участка выявлено, что границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности не соответствуют правоустанавливающим документам. В соответствии с межевым планом по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Оптик», <адрес>, выявлено, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию после измерений составляет 581 кв.м., что на 19 кв.м. меньше, чем по сведениям кадастрового учета, правоустанавливающим документам, в чем и состоит нарушение его права. Земельный участок истца под № имеет общую границу с земельным участком №, принадлежащим ФИО4 Считает, что ответчик ФИО4 нарушил смежную границу, установив разметочные колышки таким образом, что площадь земельного участка истца уменьшилась на 19 кв.м., а площадь земельного участка ответчика увеличилась на 37 кв. м., что выяснилось только в ходе работ по межеванию. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка с просьбой передвинуть забор и тем самым восстановить границы его земельного участка, обращался с заявлениями на имя Председателя Правления СНТ «Оптик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказывается в добровольном порядке переносить забор.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 пояснила, что, при установлении границы земельного участка согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, могут быть захвачены земли общего пользования, что является нарушением п. 1.17 Устава СНТ «Оптик». Согласна с установлением границ земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным истцом, но только в том случае, если бы точки 5 и 6 не заходили на земли общего пользования.

Истец ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, просит удовлетворить его требования в полном объеме, суду пояснил, что забор он устанавливал по колышкам в 1995 или 1996 году, больше забор он не передвигал. Вопрос о границах участка возник еще при установлении колышков, однако, ответчик игнорируя данный факт и установил душ.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что спорные точки являются общими для четырех участков. Они были согласованы между собой всеми собственниками, претензий ни у кого не было.

Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что поскольку у сторон отсутствуют документы, позволяющие установить границу земельного участка, при выполнении работ по межеванию, кадастровый инженер обязан был руководствоваться генеральным планом СНТ «Оптик», а также фактической границей земельного участка (забором), установленным ответчиком в 1996 году. Довод о том, что наличие у истца земельного участка общей площадью 581 кв.м. само по себе является доказательством нарушения им прав истца, является несостоятельным в связи с тем, что его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на 10 процентов. Следовательно, площадь земельного участка истца должна быть не менее 540 кв.м., с учетом минимально допустимого размера земельного участка для садоводства на территории <адрес> в размере 400 кв.м. Площадь земельного участка истца, согласно межевому плану, составляет 581 кв.м., согласно проведенной экспертизе – 570 кв.м., то есть нарушение отсутствует. Согласно результатам проведенной экспертизы (вопрос №), на момент ее проведения, площадь земельного участка истца составила 570 кв.м., вместо 581 кв.м., указанного в исковом заявлении и межевом плане, приложенном истцом к иску в качестве доказательства. Данный факт указывает на то, что истцом к моменту проведения экспертизы намеренно была сдвинута фактическая граница земельного участка (по правой стороне вглубь) с целью уменьшения границы для проведения экспертизы. В экспертном заключении, имеется также 3 варианта установления границ земельных участков. Один из них был предложен ответчиком. Согласно данному варианту, ответчик согласен отодвинуть границу земельного участка на 40 см вглубь своего земельного участка, при этом площадь земельного участка увеличится на 5 кв.м. С учетом допустимого расхождения по площади, установленного как межевым планом, так и проведенной экспертизой, равным 17 кв.м., площадь земельного участка истца будет меньше допустимого на 8 кв.м. (600-17-8=575). Однако, в данном расчете не учитывается смещение границы земельного участка с правой стороны в размере 11 кв.м. (581-570=11) и установление границы земельного участка по границе земель общего пользования (увеличение площади земельного участка истца еще на 13 кв.м.). Считает, что границу земельного участка истца необходимо установить в соответствии с границами соседних земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет. В этом случае общая площадь земельного участка истца составит 594 кв.м., из которых: 570 кв.м. – площадь земельного участка на момент экспертизы, 11 кв.м. – за счет установления фактической границы земельного участка по правой стороне в соответствии с межевым планом, 13 кв.м. – за счет установления лицевой границы участка по границе земель общего пользования.

Представитель третьего лица СНТ «Оптик» ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец в 2017 году сдвинул лицевой забор, тем самым уменьшил площадь своего земельного участка.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права за землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Оптик», <адрес> (л.д. 9).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу по задней меже.

Границы земельных участков истца и ответчика в установленном с земельным законодательством кадастровом учете не состоят.

Истец обратился в суд с иском об установлении границ его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Ссылаясь на то, что фактически площадь участка менее площади по правоустанавливающим документам в связи с захватом части его участка ответчиком при разбивке участков.

Для разрешения спора по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 570 кв. м., что на 30 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам и относительно Генерального плана СНТ «Оптик».

По итогам землеустроительной экспертизы, экспертами был рассмотрен вариант установления границ земельных участков, предложенный ответчиком, а также предложено иные два варианта установлении границ спорных земельных участков.

После ознакомления с экспертным заключением, истец и его представитель не возражают против установления границ его земельного участка в соответствии с вариантом №, однако не согласен с тем, что границы точки 5 и 6 в таком случае будут налагаться на земли общего пользования, что является нарушением п. 1.17 Устава СНТ «Оптик».

Ответчик настаивает на установлении границ в соответствии с предложенным им вариантом (приложение № экспертного заключения).

Суд полагает необходимым установить границы спорных земельных в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 90), согласно которому:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу в следующих координатах поворотных точек:

Наименование точки

Х-координата

Y-координата

6
2197512,02

567530,6

4
2197521,31

567556,7

3
2197541,63

567549,72

5
2197532,33

567523,54

Таким образом, площадь земельного участка истца составит 596 кв.м.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, в следующих координатах поворотных точек:

Наименование точки

Х-координата

Y-координата

3
2197541,63

567549,72

4
2197521,31

567556,70

1
2197530,76

567583,45

2
2197551,05

567576,27

Таким образом, площадь земельного участка ответчика составит 608 кв.м.

Указанный вариант установления границ спорных земельных участков суд наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку площади земельных участков наиболее соответствуют правоустанавливающим документам сторон, Генеральному плану СНТ «Оптик», фактическому пользованию.

Кроме того, смежные границы между участками и фасадными границами устанавливаются по продолжению или ранее постановленным на кадастровый учет земельных участков.

При этом, суд учитывает, что в 2017 году истец передвинул фасадную границу, уменьшив площадь своего участка с 581 кв. м. до межевому плану (л.д. 31) до 570 кв. м. – согласно заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 92).

Сомнений в законности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 6, 39-43).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, а так же имущественного положения истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Оптик», <адрес>, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах поворотных точек, в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 90):

Наименование точки

Х-координата

Y-координата

6
2197512,02

567530,6

4
2197521,31

567556,7

3
2197541,63

567549,72

5
2197532,33

567523,54

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Оптик», <адрес> принадлежащего ФИО4, в следующих координатах поворотных точек в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 90):

Наименование точки

Х-координата

Y-координата

3
2197541,63

567549,72

4
2197521,31

567556,70

1
2197530,76

567583,45

2
2197551,05

567576,27

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплату услуг на представителя 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме свыше 25 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.С. Козлов

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ года