Решение № 2-3687/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-3687/2024;)~М-2133/2024 М-2133/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-3687/2024

Дело № 2-43/2025 25 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-003993-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 125 350 руб., убытков в размере 124 700 руб., расходов на составление претензии в размере 6500 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 25.04.2025 в размере 400 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по составлению экспертных заключений в размере 24 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 3500 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером <№>. Автомобиль получил механические повреждения. 25.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 12.09.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП. 18.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 04.04.2024 финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 36 650 руб. Истец обратился к независимому эксперту об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 161 686 руб. 71 коп. В соответствии с экспертным заключением <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 336 934 руб. 27 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2023 с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство), под управлением истца и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, причинен ущерб Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с 30.10.2022 по 29.10.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с 30.12.2022 по 29.12.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с 20.12.2022 по 19.12.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023 <№>, 28.06.2023 в 07 час. 52 мин. истец, управляя Транспортным средством, при движении по ... в ... в сторону центра в средней полосе не убедился в безопасности маневра при перестроении в крайнюю левую полосу в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 <№>, 28.06.2023 в 07 час. 52 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>,, при движении по ... в ... в сторону центра при перестроении из крайней правой полосы налево в среднюю полосу создал помеху для движения Транспортного средства под управлением истца, движущегося по средней полосе прямо в попутном направлении, то есть совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

25.08.2023 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

25.08.2023 ответчик провел осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 26.08.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 500 руб., с учетом износа - 93 900 руб.

12.09.2023 ответчик письмом <№> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о наличии полиса ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП.

18.12.2023 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

26.03.2024 ответчик письмом <№> уведомил истца о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от 12.09.2023 <№>, остается неизменной.

04.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Согласно договору ОСАГО и заявлению о заключении договора ОСАГО 20.12.2022 между ответчиком и ООО «ВЕКТОР» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, VIN <№>, поставлено на регистрационный учет 28.12.2022, собственник ООО «ВЕКТОР».

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) на дату ДТП в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, действовал договор ОСАГО серии ТТТ <№>.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ответчиком незаконно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.04.2024 № <№> подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 124 100 руб., с учетом износа - 73 300 руб., стоимость Транспортного средства истца на дату ДТП - 931 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии удовлетворены частично с учетом установления обоюдной вины истца и ФИО2 как участников ДТП. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 650 руб. (73300/2), а также на случай неисполнения решения в данной части в течение десяти рабочих дней – неустойка за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, данное решение было исполнено ответчиком 09.04.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (25.04.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом конкретную сумму доплаты, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что в заявлении о страховом случае была избрана денежная форма страхового возмещения, учитывая, что соглашение о размере страховой выплаты не было подписано и исполнено представителем ответчика, при этом в данном соглашении размер страхового возмещения был определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа, а в поданной ответчику претензии истец просил выдать направление на ремонт, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было заключено соглашение о денежной форме, в связи с чем в отсутствие предусмотренных законом оснований ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований не выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 161 686 руб. 71 коп., с учетом износа – 95 400 руб.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО НИЦ «Столичный эксперт» от 08.04.2025 <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 162 000 руб., с учетом износа – 93 100 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт, в отличие от экспертов, составлявших заключения по инициативе истца и ответчика, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО НИЦ «Столичный эксперт» - 162 000 руб.

При этом представленная стороной ответчика рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» указанные выводы суда не опровергает, поскольку с учетом указанных в данной рецензии недочетов стоимость ремонта превышает заявленную истцом сумму страхового возмещения, в частности стоимость нормо-часа по заключению судебного эксперта составляет 882 руб., а по рецензии – 920 руб., стоимость уплотнителя двери – 6686 руб. 10 коп., а по рецензии – 8644 руб., что нивелирует незначительное превышение стоимости иных деталей (двери передней левой и накладки).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» <№> от 24.03.2025, подготовленного по заданию ответчика, с технической точки зрения водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водители автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <№>, и Mazda 3, государственный регистрационный номер <№>, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> не соответствовали пункту 8.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <№>, не соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ. В данном ДТП не соответствующие пункту 8.4 ПДД РФ действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, не лишили водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <№>, технической возможности действовать в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, являются необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <№>, достаточным условием возникновения ДТП от 28.06.2023.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП водителей ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем, поскольку указанное ДТП было вызвано действиями ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что повлекло за собой соответствующие действия ФИО5, суд полагает необходимым определить степень вины участников ДТП как 80% у ФИО2 и 20% - у истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в таких же долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 950 руб. (162000*80% - 36650).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных положений нормативных актов и разъяснений судебной практики выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета, составляющей 162 000 руб.

При этом, судом учитывается, поскольку степень вины участников ДТП не была определена на момент обращения с заявлением о страховом возмещении и установлена только судом, ответчик должен был исходить из равной степени вины указанных участников ДТП (ФИО5 и ФИО2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 25 425 руб. ((162000/2 – 36650 + 6500)/2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 15.09.2023 (21 день после подачи заявления) до дня полного возмещения убытков, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, за указанный период производится судом следующим образом:

81000 (16200/2) * 1 % * 589 дней (с 15.09.2023 по 25.04.2025) = 477 090 руб.

Общий размер неустойки за период с 15.09.2023 по 25.04.2025, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», с учетом установленного законом лимита составит 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2023 по 25.04.2025 в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 <№>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 336 934 руб. 27 коп.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО НИЦ «Столичный эксперт» от 08.04.2025 <№>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в ДТП 28.06.2023, без учета износа составляет 286 700 руб., с учетом износа – 146 300 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера убытков суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 286 700 руб. на основании следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано выше, и на это обращено внимание Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом лишь в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку содержит расчет иного эксперта, учитывающего предложения продавцов на дату составления рецензии, отличную от даты составления судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах размер ущерба с учетом установленной судом степени вины участников ДТП составит 99 760 руб., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (286700*80%) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (162000*80%).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном размере, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 34 000 руб. подтверждаются договорами от 10.04.2024, чеками. Услуги по договорам оказано, заключения и рецензия экспертом составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в размере 34 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.10.2023, заключенному между ИП ФИО7 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию со СПАО «Ингосстрах» денежных средств.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, уточнял исковые требования, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и разумности.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 453 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., поскольку она выдана не только для представления интересов истца в данном деле, но и для ведения гражданского дела о взыскании убытков с ООО «Вектор». представительству истца в иных органах и организациях.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно выставленному ООО НИЦ «Столичный эксперт» счету, размер расходов на производство судебной экспертизы составили 90 000 руб.

В силу изложенного, учитывая внесение ответчиком денежных средств в размере 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 492 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 950 руб., убытки в размере 99 760 руб., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., неустойку за период с 15 сентября 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 25 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы истца в размере 453 руб. 50 коп., всего 682 088 (Шестьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 492 (Девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова