Решение № 2-5926/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5926/2025

УИД: <номер>

<номер>

Именем Российской федерации


Решение

8 октября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2, 3-е лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <...> руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата>. в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 и застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании договора <номер> от <дата>. Согласно Акту осмотра и Страховому акту залив вышеуказанной квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> из-за нарушения примыкания ванной к стене, собственником которой на дату залива являлся ответчик ФИО2 Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение собственнику поврежденной квартиры в размере <...> руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Дело передано по подсудности в Раменский городской суд МО.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена, возражений оп иску не представила.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата>. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО3 был заключен договор страхования <номер>, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата>. произошло залитие данной <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается составленным актом <номер> от <дата>. по заявке от <дата>

Квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 с <дата>., согласно выписке из ЕГРН.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, согласно платежному поручению <номер> от <дата>. возместил страхователю ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки, в виде стоимости материалов и работ для устранения причиненных повреждений недвижимому имуществу, которые составили <...> руб., по заключению эксперта <номер><дата>

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п.п. 4 п.1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих выводы о причинах залития, суду не предоставлено.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вину ответчика ФИО2 в заливе квартиры страхователя ФИО1 и не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе, достоверно подтверждено, что повреждения квартиры ФИО1 возникли в результате залива из квартиры, владельцем которой являлся ответчик ФИО2

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих иной размер причиненного ущерба, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в размере <...> руб., несение которой подтверждается платежным поручением от <дата>. <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <номер>) в возмещение ущерба <...> руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025г.