Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-178/2020;)~М-149/2020 2-178/2020 М-149/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

Мотивированное
решение

составлено 17.03.2021

Дело № 2-16/2021

УИД 76RS0018-01-2020-000211-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 предъявил иск к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 143226 руб. 00 коп., расходы за составление заключение эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065 руб., расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 580 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 27.08.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновник ДТП – ФИО2, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2018. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были зафиксированы независимой автотехнической экспертизой ООО «Автокомби Плюс» в заключении эксперта № 004-0918 от 05.09.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 213 226 руб. 00 коп. За проведение экспертизы ФИО3 заплатил 7000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для получения выплат истец обратился к ответчику с претензией, ФИО2 возместил ущерб в размере 70 000 руб. ФИО3 извещал ответчика телеграммой о времени и дате проведения осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, но ФИО2 на данный осмотр не явился. Свои исковые требования ФИО3 основывает на положениях ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежаще, в заявлении от 09.03.2021, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО3 не оспаривал, пояснил, что производил погашение ущерба от ДТП до того момента, пока не был осужден к лишению свободы.

Представители третьих лиц ООО «Автокомби плюс», Ярославского филиала САО «ВСК», привлечённые судом к участию в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 27.08.2018, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, у транспортного средства истца были обнаружены следующие деформации: лобовое стекло, капот, передний бампер, оба передних крыла, решётка радиатора, обе передних блок фары, государственный номер с рамкой передний, аккумулятор и др.

Согласно квитанции от 27.08.2018 ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» уплачено 3000 руб.

Согласно определению от 27.08.2018 в указанную дату в 09 час. 50 мин. на перекрёстке неравнозначных дорог в <адрес>, произошло ДТП двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 нет, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеющий страхового полиса ОСАГО, 27.08.2018 в 09 час. 50 мин. на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что транспортное средство марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 с 18.06.2016. Из объяснений ФИО2 от 27.08.2018 следует, что 27.08.2018 в 09 час. 50 мин. он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице <адрес>, на перекрёстке не увидел транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигалось по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

По сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области от 02.12.2020 ФИО2 с 23.07.2020 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

В соответствии с экспертным заключением № 004-0918/2 от 05.09.2018, подготовленным ООО «Автокомби Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 213226 руб.

Согласно кассовому чеку от 20.03.2020 за проведение экспертизы истцом в ООО «Автокомби Плюс» уплачено 7000 руб.

27.08.2018 ФИО3 была направлена телеграмма ФИО2 о проведении 05.09.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, осмотра повреждённого транспортного средства.

Из досудебной претензии от 19.03.2020 следует, что ФИО3 просил ФИО2 возместить ущерб в сумме 143226 руб., расходы за составление независимой автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб., стоимость телеграммы 580 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения данной досудебной претензии.

Из кассового чека от 20.03.2020 следует, что ФИО3 уплачено в ООО «Автокомби Плюс» 1500 руб. за юридические услуги.

В соответствии с договором № 02128/20 г. на оказание юридических услуг от 20.03.2020, заключённым между ООО «Автокомби Плюс» и ФИО3, ООО приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО3 по вопросам, связанным со взысканием с ФИО2 стоимости причинённого ущерба автомобилю истца, оплата по договору составила 5000 руб.

Согласно кассовому чеку от 20.03.2020 истец уплатил ООО «Автокомби Плюс» за оказание юридических услуг 5000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 23.03.2020 ФИО3 оплачена государственная пошлина в суд в размере 4065 руб.

В соответствии с квитанцией от 27.08.2018 ФИО3 за отправление телеграммы было оплачено 580 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что доказательствами по делу подтвержден факт причинения повреждений транспортному средству истца по вине ответчика, что в свою очередь не оспаривается ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 143 226 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 документально подтверждены понесённые им расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 00 коп.

ФИО3 также заявления требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Учитывая объём прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора № 02128/20 г. на оказание юридических услуг от 20.03.2020, заключённого между ООО «Автокомби Плюс» и ФИО3, объём выполненной работы исполнителем по договору, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба следует взыскать 143226 руб., а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме 143 226 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья