Решение № 2-551/2024 2-551/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-551/2024

Дело №

59RS0028-01-2024-000749-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 665500 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. За страховой выплатой ФИО2 не обращался, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 665500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 665000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10035 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривает, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.4). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил разворот в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, предписывающего движение только прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложением к нему, где зафиксированы механические повреждения транспортного средства Шевроле Круз; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, данных ими при проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению, подготовленному старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1215900 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля – 801200 рублей. Стоимость годных остатков – 135700 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 665500 рублей (л.д.9-38).

При определении размера ущерба суд принимает за основу вышеуказанное заключение.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Тот факт, что все указанные в акте осмотра и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля относятся непосредственно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ответчиком опровергнуты не были.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривает и требования истца признает.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО1 заявлено в добровольном порядке, последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то непосредственно он несет обязанность по возмещению вреда имуществу, возникшему по его вине в связи с использованием транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости суммы ущерба суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы на услуги эксперта в соответствии с заключенным договором оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей (л.д.39-40).

Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, в силу ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность предоставления доказательств, соответствующих ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10035 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 665500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10035 рублей, всего взыскать 693535 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова