Решение № 2А-719/2018 2А-719/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-719/2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2а-719/18 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Ахмедовой Л.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к судебному-приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО1, УФССП России по СПб и ЛО, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 31892/16/78019-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3533/11 взыскателю после его вынесения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России 07.12.2017 года административному истцу стало известно об окончании 30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 31892/16/78019-ИП от 01.09.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по основаниям п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, копия постановления от 30.11.2016 года об окончании исполнительного производства и исполнительный документы в адрес взыскателя не поступали, чем нарушены его права, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свою обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, чем допустил бездействие, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения административного дела как путем направления в его адрес почтового отправления, так и путем размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела в сети Интернет, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО1 в назначенное судебное заседание явился, не признал поданное заявление, пояснил, что указанное административным истцом исполнительное производство не окончено, постановление от 30.11.2016 года было вынесено, однако на основании указания старшего судебного пристава от 01.12.2016 года было отменено 02.12.2016 года, оснований для направления в адрес взыскателя копии отмененного постановления и исполнительного документа не было, бездействие не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по СПб в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела путем размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела в сети Интернет, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного ответчика по правилам ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления почтовой корреспонденции, однако интереса к направленным ей уведомлениям не проявила, не получила их, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд полагает, что предпринял полные и достаточные меры для извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела, и полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица по правилам ст.226 КАС РФ.

Выслушав явившегося административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением от 01.09.2016 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.38-40) на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Головинского района г.Москвы по делу №2-3533/11 от 25.10.2011 года, было возбуждено исполнительное производство №31892/16/78019-ИП (л.д.22-40) о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 22 613 рублей 57 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.29), а также на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.30).

Также подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО3 было дано указание № 55, в котором указала, что в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также соблюдения принципа законности при исполнении решений судов и актов уполномоченных органов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 необходимо произвести следующие действия: отменить постановления об окончании исполнительных производств № 31892/16/78019-ИП от 01.09.2016 года, № 31889/16/78019-ИП от 01.09.2016 года; повторно произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в соответствии с действующим законодательством.

02.12.2016 года старшим судебным приставом Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 31892/16/78019-ИП (л.д.27).

В соответствии с положениями ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Поскольку 02.12.2016 года постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2016 года было отменено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления его копии, а также исполнительного документа взыскателю, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с позицией административного истца о том, что в указанной части судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2018 года