Решение № 2-310/2018 2-310/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-310/2018

Дело № 2-310/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, в котором просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 548 500,00 руб., величину утери товарной стоимости в размере 58 400,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 1 492 974,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 04 ноября 2017 года в д.Починок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

На момент повреждения автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <№>, период действия договора с 16 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Согласно условиями договора страхования страховая выплата осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

О страховом событии было заявлено в компанию ответчика 14 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу <№> в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, так как в договоре страхования ФИО5 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик в установленный правилами страхования срок не произвел выплату страхового возмещения.

Истец, с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 181 от 12 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 548 500,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 руб.

Определением суда от 13 марта 2018 года определено считать ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 15 мая 2018 года производство по делу в части требовании о взыскании величины утери товарной стоимости в размере 58 400,00 руб., а также стоимости восстановительного ремонта в размере 80 433,00 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец, с учетом прекращения производства по делу в части требований, просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 468 067,00 руб., неустойку в размере 1 492 974,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО7, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был предоставлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, так как в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, не указанный в договоре страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, выражает несогласие с требование истца о взыскании неустойки, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (абз. 4 п. 5 ст. 28), из которого следует, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного виды выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В рассматриваемом случае страховая премия по договору КАСКО составила 49 744,00 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, соответственно неустойка в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> выпуска.

Автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты><дата> выпуска, на момент ДТП был застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение») полис сери <№>, срок действия 16.02.2017-15.02.2018.

Выгодоприобретателем по договору в случае «Ущерба» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

В соответствии с условием договора страхования <№> относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы, рассчитана страховая премия 49 744,00 руб. Страховая премия оплачено истцом в полном объеме единовременно, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 29.04.2016 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 04.11.2017, то есть в период действия договора страхования, по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, д.Починок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается копией справки о ДТП от 04.11.2017.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб», страхователь обязан:

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования, об этом страховщика;

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

д) предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 приложения к правилам. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии в положениями настоящего Приложения.

14.11.2017 года представитель истца ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

Сообщением от 23.11.2017 № 2898 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истец не был указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Не согласившись с полученным отказом истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно отчету указанной компании за № 181 от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 548 500,00 руб.

Установлено, что автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП управлял собственник ФИО5, который по условиям договора страхования не был указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе КАСКО указаны ФИО1 и ФИО2.

С отказом страховщика в выплате страхового возмещения суд не может согласиться.

Согласно п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, являющимся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, под дорожным происшествием, являющимся страховым случаем, подразумевается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о выгодоприобретателе по договору страхования, суд принимает во внимание, что автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», который является выгодоприобретатаелем лишь в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС по рискам «Ущерб», в рассматриваемом случае было лишь повреждение ТС, где указано, что выгодоприбретатаелем при данном виде ущерба является собственник ТС.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны ответчика, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО4

04 мая 2018 года экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 составлено экспертное заключение № 674-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 468 067,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

Представленные же стороной истца заключение № 181 от 12.12.2017 года не соответствуют выше приведенным требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 674-2018 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате происшествия от 04.11.2017 составляет 468 067,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с претензией, в которой предъявил требование о выплате страхового возмещения 14.11.2017 года, страховщик получил данную претензию 16.11.2017 года, о чем свидетельствует штамп на самой претензии.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2017 года по 13.02.2017 года (как то заявлено истцом) в размере 1 151 444,82 руб. (468 067 руб. х 3% х 82 дня), которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 49 744,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, размере неустойки, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, то есть выплата сумм страхового возмещения после обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде не может быть признана страховым возмещением в установленный срок и в добровольном порядке.

Данная позиция изложена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 258 905,50 руб. (468 067 руб. + 49 744 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек», пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 378,00 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 13.03.2018 по настоящему делу в соответствии с заявленным ходатайством представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах».

Согласно заявлению генерального директора ООО «Юридическая компания «Аргумент», направленному в адрес суда совместно с проведенным экспертным заключением и счетами №39, 32 от 09.04.2018, расходы на проведение экспертизы, составили 22 000 руб. Экспертная организация просит возместить указанные расходы, взыскав их с ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной оплате.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованным удовлетворить указанное требование экспертного учреждения и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридическая компания «Аргумент» 22 000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 468 067,00 руб., неустойку размере 49 744,00 руб., штраф в размере 258 905,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., а всего 786 716,50 руб. (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 22 000,00 руб. (двадцать две тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 8 378,00 руб. (восемь тысяч триста семьдесят восемь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Ворзонина