Апелляционное постановление № 22-720/2023 от 3 июня 2023 г. по делу № 1-25/2023

УИД: 31RS0011-01-2023-000209-69 дело № 22-720/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

потерпевшего З.

его представителя – адвоката Морозова Э.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анохина А.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего З. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, сустановлением ограничений и обязанностей:

не уходить из дома № по <адрес> Белгородской области в период времени с 22 до 06 часов следующего дня (кроме получения неотложной медицинской помощи и времени выполнения по графику трудовых обязанностей); не выезжать за пределы Корочанского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории Корочанского района и не участвовать в них,

с возложением на ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: потерпевшего З. и его представителя – адвоката Морозова Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и об усилении осужденному наказания; осужденного ФИО1, его защитника Анохина А.В., прокурора Колесниковой О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево для съезда с дороги, где он не предусмотрен, в направлении поля, не убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, перегородив ему полосу движения, тем самым создал опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением З. который двигался по своей полосе движения во встречном направлении. При осуществлении вышеуказанного маневра ФИО1 на автомобиле выехал на полосу встречного движения, в результате чего на полосе движения, по которой двигался на автомобиле З. и имел преимущественное право проезда, произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю З. причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой подвздошной кости, закрытый перелом левой седалищной кости, закрытый перелом крыши левой вертлужной впадины, закрытый косой оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, ссадины коленных суставов, рваная рана 4 пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4 пальца правой кисти, которые в совокупности за счёт перелома диафиза левой бедренной кости причинили тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 19 сентября 2022 года в Корочанском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший З. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяц, определённое осужденному судом, не соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Настаивает на применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Полагает, что работа осужденного, связанная с выполнением трудовых обязанностей с вождением транспортного средства, и необходимость доставления ребёнка в дошкольное образовательное учреждение в сельской местности не могут послужить достаточным основанием для освобождения ФИО1 от указанного вида дополнительного наказания. Связывает отсутствие привлечений осужденного к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения с отсутствием зарегистрированного транспортного средства на имя ФИО1, который мог управлять иными транспортными средствами, зарегистрированными на иных собственников, и совершать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял служебным автомобилем, собственником которого является ООО <данные изъяты> Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности водителя К.А.НБ., выразившейся в нарушении ряда пунктов ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Анохин А.В., государственный обвинитель Ушакова К.Ю. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего З. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и пассажира этого автомобиля А.., согласно которым 19 сентября 2022 года во время движения по автодороге со стороны с.Жигайловка Корочанского района Белгородской области в направлении автодороги «Белгород-М4 Дон» они увидели, что во встречном для них направлении движется автомобиль <данные изъяты>», который объехал стоявший на левой обочине автомобиль «ВАЗ-2115», после чего вернулся в свою полосу, а затем на расстоянии 5-10 метров от них автомобиль <данные изъяты> резко, без подачи сигнала световым указателем поворота, свернул к полю, выехав перед ними на полосу движения их автомобиля <данные изъяты> В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель <данные изъяты> З. получил телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ш. А.Н. (т. 1 л.д. 160-163), который подтвердил факт объезда его автомобиля «ВАЗ-2115», стоявшего на обочине, автомобилем <данные изъяты> после чего он услышал звук удара и увидел в кювете по ходу движения в сторону федеральной автодороги «Белгород-М4 Дон» вблизи дерева автомобиль <данные изъяты> а на полосе движения, ведущей в сторону указанной федеральной автодороги, медленно движущийся автомобиль <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-35) и осмотра автомобилей (т. 1 л.д. 121-127, 128-134), которыми зафиксировано месторасположение после столкновения автомобилей «Лада Гранта» (LADA GRANTA), регистрационный знак №, под управлением З.., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 244), под управлением К.А.НБ., на участке автодороги «Белгород-М4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-наДону – Краснодар – Новороссийск» - Сидоровка, 3 км, Корочанского района Белгородской области. Указанный участок автодороги находится вне населённого пункта, имеет две полосы движения для противоположных направлений. Осмотром зафиксированы повреждения указанных транспортных средств и их расположение на автодороге на расстоянии более 30 метров до начала перекрёстка, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос для движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

- водительским удостоверением (т. 1 л.д. 243), которым подтверждено наличие у К.А.НБ. права управления транспортными средствами;

- заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 217-219), согласно которому у З. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом левой подвздошной кости, закрытый перелом левой седалищной кости, закрытый перелом крыши левой вертлужной впадины, закрытый косой оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, ссадины коленных суставов, рваная рана 4 пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4 пальца правой кисти, которые в совокупности за счёт перелома диафиза левой бедренной кости повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твёрдых предметов, какими могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, соответствующий 19сентября 2022 года;

- заключением автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 84-93) и показаниями эксперта Ш. К.А. (т. 1 л.д. 206-209), подтвердившим выводы экспертизы, согласно которым установить точные координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> не представляется возможным, однако установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном по отношению к <данные изъяты> направлении и при осуществлении водителем <данные изъяты> маневра поворота налево траектории указанных транспортных средств пересеклись. Эксперт, установивший механизм дорожно-транспортного происшествия, также пришёл к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением находился перед началом дугообразного розлива технической жидкости, вероятно, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 1.3, 9.1, 9.1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствующие о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого З. причинены телесные повреждения, сторонами не оспариваются.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, и оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст 87-88 УПК РФ дал в приговоре должную оценку, которая сторонами под сомнение не ставится.

В ходе судебного разбирательства, в том числе с учётом показаний потерпевшего З. свидетеля А. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр поворота налево для съезда с дороги к полю вне перекрёстка, в неустановленном для съезда месте, без включения светового указателя поворота, с выездом на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением З.

При этом К.А.НВ., объяснивший в судебном заседании свои действия собственной невнимательностью и неосторожностью, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением З. имевшему преимущественное право движения, не уступив ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств под управлением осужденного и потерпевшего.

При совершении манёвра ФИО1 нарушил:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева,

- требования дорожной разметки - 1.1 (в виде линии) Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос для движения в опасных местах на дорогах.

Допущенные ФИО1 нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением З. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При установленных обстоятельствах, не оспариваемых сторонами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ, сучётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных, изобличающих себя показаниях, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшему, принесение извинений, принятых потерпевшим) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учёта у врачей, наличие семьи и иждивенцев.

С учётом характера и степени общественной опасности впервые совершённого неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данных о личности виновного, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено за впервые совершённое преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления ФИО1 наказания в виде ограничения свободы до максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Соответствующие суждения автора апелляционной жалобы противоречат принципу справедливости.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания ФИО1

Такое решение принято судом с учётом исключительно положительных сведений о личности виновного, характера и степени впервые совершённого преступления, нуждаемости К.А.НБ. в сохранении права управления транспортными средствами для исполнения трудовых обязанностей и по семейным обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и не допускал иных административных правонарушений.

Суждения потерпевшего и его представителя о возможности скрытого нарушения осужденным ПДД РФ являются предположением, не основанным на реальных фактах, и в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора и не могут служить основанием ни для усиления наказания, ни для назначения осужденному дополнительного вида наказания, не являющегося обязательным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшего З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Ремнёва