Решение № 12-26/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>, 01 ноября 2018 года в 19 часов 25 минут.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что повестку о вызове в суд для рассмотрения дела она не получала ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания; в почтовый ящик по месту регистрации было опущено уведомление о вручении ООО «ГКС», когда она позвонила в организацию по этому поводу, ей сообщили, что письмо возвращено отправителю; кроме того, 03 декабря 2018 года ей в почтовом ящике оставлена копия определения о продлении срока административного расследования по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. не по той статье КоАП РФ, по которой она признана виновной; мировой судья при рассмотрении дела не проверил законность с протокола об административном правонарушении; при его составлении ей не были разъяснены права, должностное лицо, составлявшее протокол, не представилось и не показало своего служебного удостоверения; копия протокола ей не вручалась; подписи в процессуальных документах ей поставлены «машинально»; показания свидетеля Л.Д.В. о том, что он показал сотрудникам полиции чек о приобретении бутылки водки, вызывают сомнения; с материалами дела об административном правонарушении она не ознакомлена, соответствующей информации на официальном сайте судебного участка не нашла; в постановлении мирового судьи указано, что в магазине обнаружено 11 бутылок водки, еще одну бутылку приобрел Л.Д.В., вместе с тем изъято только 10 бутылок; в постановлении мирового судьи имеется ссылка на объяснения Н.Я.О. от «008.11.2018», вместе с тем такой даты не существует; в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о результатах производства экспертизы, на назначение которой указано в определении о продлении срока административного расследования; с заключением эксперта она также не ознакомлена.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт осуществления ФИО1 01 ноября 2018 года розничной продажи алкогольной продукции подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- объяснением Л.Д.В., из которого следует, что 01 ноября 2018 года в продуктовом магазине по адресу: <...>, он приобрел бутылку водки «Гжелка» объемом 0,5 л. за 130 рублей; около магазина к нему подошли сотрудники полиции, спросили, где он приобрел водку, сообщили, что приобретенная им продукция имеет признаки контрафактной;

- протоколом об изъятии вещей, согласно которому 01 ноября 2018 года у <...> у Л.Д.В. изъята одна бутылка водки «Гжелка», объемом 0,5 л., крепостью 40% оборота;

- протоколом осмотра помещения вышеуказанного магазина, проведенного 01 ноября 2018 года в период времени с 18.40 час. до 19.15 час. с участием понятных и ФИО1, в ходе которого под прилавком обнаружена и изъята коробка с 10 бутылками водки «Гжелка»;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она по своей инициативе продавала водку в магазине, в котором она работает, прибыль от продажи оставляла себе;

- письменными объяснениями Н.Я.О., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин по адресу: <...>; изъятая сотрудниками полиции 01 ноября 2018 года водка ему не принадлежит; о том, что ФИО1 осуществляла ее продажу, ему известно не было.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Л.Д.В. согласуются с иными доказательствами, при даче объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Факт продажи бутылки водки Л.Д.В. ФИО1 не оспаривается, данные действия носили добровольный характер. В связи с указанным обстоятельства остановки Л.Д.В. сотрудниками полиции не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении ФИО1 по факту изъятия 01 ноября 2018 года алкогольной продукции осуществляется также производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, которое до настоящего времени не завершено. Вместе с тем указанное не препятствует рассмотрению данного дела об административном правонарушении. Результаты экспертизы, проводимой в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, не имеют юридического значения для оценки действий ФИО1 в рамках рассматриваемого дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как при его составлении, так и при получении с ФИО1 объяснений, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах.

Содержание полученных объяснений ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, ее пояснения о том, что она не получала копий процессуальных документов, подписывала их «машинально», суд расценивает как способ защиты.

О дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 уведомлялась путем направления ей повесток по месту фактического жительства и по месту регистрации заказным почтовым отправлением через ООО «Городская курьерская служба».

Согласно ответу на запрос из ООО «ГКС», с целью вручения заказного письма, направленного по адресу: <адрес>, осуществлялись выходы курьера 26 и 28 ноября 2018 года по указанному адресу, ввиду отсутствия адресата дома на момент доставки, опущены извещения в почтовый ящик; аналогичные меры предпринимались и для вручения ей почтового отправления, направленного по адресу: <адрес> (выходы курьера осуществлялись 27 и 29 ноября 2018 года).

Данные сведения согласуются с отметками на конвертах, возвратившихся мировому судье в связи с истечением сроков хранения до судебного заседания (л.д. 24-25), а также с представленным ФИО1 извещением, полученным ей из ООО «ГКС», на обороте которого указаны сведения о способах получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, неполучение ФИО1 почтового отправления в течение срока его хранения в организации, оказывающей услуги почтовой связи, вызвано непринятием с ее стороны необходимых мер к получению направляемой в ее адрес корреспонденции.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Каких-либо оснований полагать, что при доставке ФИО1 корреспонденции были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщалось о направлении дела на рассмотрение мировому судье, о чем указано в протоколе. Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении до его рассмотрения у ФИО1 не имелось. При этом суд отмечает, что КоАП РФ размещение копий материалов дел об административных правонарушениях на сайте суда в сети Интернет не предусмотрено. Реализация права на ознакомление с делом может быть осуществлена путем явки к должностному лицу (судье), в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Неверное указание в нем даты получения объяснения со свидетеля Н.Я.О. свидетельствует о допущенной мировом судьей описке и не влечет за собой признания постановления не законным.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, дающих оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не сообщено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, находятся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

При таких обстоятельствах из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на конфискацию 10 бутылок водки «Гжелка».

Поскольку из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 признана виновной в совершении розничной продажи одной бутылки водки, находившейся в незаконном обороте, данная бутылка водки подлежит уничтожению. Вопрос об алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра продуктового магазина, подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание на конфискацию 10 бутылок водки «Гжелка», емкостью 0,5 литра, алк. 40% об.;

- указать на то, что 1 бутылка водки «Гжелка», объемом 0,5 л., крепостью 40% оборота, изъятая у Л.Д.В., подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ;

- указать на оставление 10 бутылок водки «Гжелка», изъятых в ходе осмотра продуктового магазина 01 ноября 2018 года, на ответственном хранении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново до принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов