Решение № 71-26/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 71-26/2024

Судья Фимушкин П.Е. УИД 65RS0№-33

дело № 71-26/2024


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2024 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 февраля 2024 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами передан на рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты ФИО1, находясь магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не реагируя на замечания, тем самым проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда привлек его к административной ответственности.

Выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных лиц, находящихся в магазине, ФИО1 должен был осознавать, что нарушает общественный порядок и общепринятые нормы морали.

Данными действиями были затронуты права третьих лиц, что свидетельствует о проявлении неуважения к обществу.

Постановление судьи городского суда отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, полученными после разъяснения им, в том числе, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственность за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются их подписи в соответствующих графах; рапортом полицейского отделения ОВО по Холмскому городскому округу филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области; протоколом об административном задержании от 25 февраля 2024 года и иными материалами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших протокол об административном правонарушении и получивших объяснения, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нельзя признать заслуживающими внимания утверждение заявителя о том, что при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не отбирались объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ф.И.О.6, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что разъяснила ФИО1 процессуальные права.

При этом протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица. Копия протокола об административном правонарушении, оборотная сторона которого содержит текстовую часть, в том числе, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись последнего.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей городского суда в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей истребовании видео и аудиозаписей, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующих определениях и их правильность сомнений не вызывает.

Представленные заявителем видеозаписи не опровергают выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи городского суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, то оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова