Решение № 2А-583/2023 2А-583/2023~М-602/2023 М-602/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2А-583/2023

УИД 75RS0013-01-2023-001710-83

Дело № 2а-583/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 18 сентября 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Карымскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61405/23/75047-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.02.2022 Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810175210818834660 от 18.08.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей, однако, исполнить требования исполнительного документа в установленный срок было невозможно, ввиду отсутствия денежных средств. В связи с чем, 17.07.2023 в рамках указанного исполнительного производства должностным лицом вынесено постановление № 61405/23/75047 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данным постановлением административному истцу наносится материальный ущерб, так как истец является казенным учреждением, получателем средств федерального бюджета, в связи с чем, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 61405/23/75047-ИП.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, административные ответчики Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и Управление ФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и Управление ФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от их представителей не поступало.

При указанном положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст.112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центром видеофиксации ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Впоследствии, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес>.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из положений ч.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения-должника либо в случае, предусмотренном абз.2 п.9 ст.242.5 Кодекса, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом представленных административным истцом сведений о затруднительном материальном положении, размере исполнительского сбора относительно требований исполнительного документа, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» удовлетворить в полном объеме.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 08 февраля 2022 года, в рамках исполнительного производства № 61405/23/75047-ИП, возбужденного 17 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кау-зже

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.