Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-5022/2023;)~М-4000/2023 2-5022/2023 М-4000/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-20/2024

11RS0003-01-2023-004270-62 Дело № 2-20/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Утиной И.И.

при секретаре Ильенко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми

11 марта 2024 года дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) в размере 112 350 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 447 руб.

В обоснование требований истец указал, что <....> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ____, повреждено транспортное средство марки <....>, регистрационный знак <....> (собственник ФИО2). В соответствии с материалами ДПС ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. Ответчик, управлявший транспортным средством марки <....>, регистрационный знак <....>, являвшийся участником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомашине, принадлежащей ФИО2 С учетом обоюдной вины страхователя истца и ответчика, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 112 350 руб. На ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от <....> к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО2

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1 При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с иском АО «СОГАЗ» не согласилась, полагала, что отсутствует вина ФИО3 в ДТП, имевшем место <....>, поддержала полностью ранее данные пояснения - около 17.00 ФИО3, управляя автомашиной <....>, двигался по ____, от остановки «Горка» в сторону ____. ФИО3 собирался свернуть налево для заезда в переулок, для чего включил левый поворотник. Автомобиль Фольксваген под управлением ФИО2 двигался за ответчиком в одном с ним направлении. ФИО2 начал совершать обгон, выехал на встречную полосу движения. При этом автомобиль под управлением ФИО3 продолжал двигаться по своей полосе. ФИО2 понял, что не сможет завершить маневр и, пытаясь уйти от столкновения, съехал в кювет, врезался в дерево. Полагала, что ФИО2 перед началом обгона не включил сигнал поворота, не выдержал безопасное расстояние между автомашинами, начал обгон в непосредственной близости от автомобиля ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал полностью, подтвердив объяснения, данные в судебном заседании, письменные объяснения, представленные в суд, согласно которым ФИО2 <....> около 17.00 управлял автомобилем <....> г.р.з. <....> по ____ в сторону микрорайона «Восточный». Выехав на перекресток с круговым движением "Индустриальная-Деповская-Восточная», ФИО2 догнал автомобиль марки <....> г.р.з. <....> под управлением ФИО3, который двигался по ____ в сторону шахты «Капитальная», автомобиль ФИО2 двигался следом на расстоянии 10-15 метров. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался со скоростью не более 20 км\час, в связи с чем ФИО2 принял решение совершить обгон. ФИО2 включил левый поворотник, перестроился на полосу встречного движения и начал разгон со сближением с обгоняемым автомобилем. Когда автомобиль ФИО2 почти поравнялся с задним бампером автомобиля <....>, водитель обгоняемого транспортного средства включил левый поворотник и одновременно приступил к повороту налево, ФИО2 приступил к экстренному торможению и отвернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль ФИО2 - <....> съехал на влажную обочину, и его вынесло в кювет с последующим столкновением с деревом. Действия водителя <....> нарушили п. 8.2 ПДД. В момент происшествия автомобиль <....> остановился, перекрыв наполовину полосу встречного движения, и сразу после ДТП задним ходом вернулся на свою полосу, что усматривается из схемы ДТП и фотографий (автомобиль <....> стоит на проезжей части не ровно, передние колеса ближе к обочине, что вызвано маневром по возврату на свою полосу).

Опрошенные в судебном заседании <....> в качестве свидетелей <....> пояснили, что в составе наряда ДПС выезжали на место ДТП <....>, были отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП, в месте ДТП ограничений для обгона не имеется.

Судом исследован административный материал (КУСП <....> от <....>) по факту ДТП, произошедшему <....> по адресу: ____, с участием автомобиля <....><....>р.з. <....> (водитель ФИО2) и автомобиля <....>, г.р.з. <....> (водитель ФИО3)

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что около 17.05 он на автомобиле <....> двигался по ____ в сторону шахты «Капитальная», в районе ____ решил повернуть налево, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел машину, которая не собиралась его обгонять. ФИО3 включил левый поворот, стал совершать маневр и увидел, что с левой стороны машину занесло в кювет.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что <....> он, управляя автомобилем <....>, двигался в сторону шахты «Капитальная», перед ним ехал <....> районе ____ ФИО2 начал обгонять данную автомашину. Когда автомобиль ФИО2 сблизился с задним бампером Toyota Rav4, ФИО2 увидел, что <....> включила левый поворот и начала совершать левый поворот. ФИО2 пытался избежать столкновения автомашин, в результате автомобиль ФИО2 съехал в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО4 от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для выяснения причин происшедшего ДТП, установления наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2023 в рассматриваемой ситуации водителю <....> для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД, с технической точки зрения в действиях указанного водителя несоответствий требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается. Водителю <....> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п.11.3 ПДД. В действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и п.11.3 ПДД, которое находится в причинной связи с происшествием.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. При этом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный совершить поворот налево, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении указанного поворота он не создаст помех другим участникам дорожного движения и только после этого приступить к данному маневру.

Транспортное средство, приступившее к обгону, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, водитель которого намерен приступить к маневру поворота налево.

Установлено, что <....> по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....> г.р.з. <....> (водитель ФИО2) и автомобиля <....>, г.р.з. <....> (водитель ФИО3). Транспортному средству <....>, г.р.з. <....> в результате ДТП причинены повреждения: капот, передний бампер, деформирована решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левый повторитель поворота, передний государственный регистрационный знак.

Определением по делу об административном правонарушении от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом объяснений ФИО2, письменных объяснений ФИО3, данных в рамках административного материала, заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем <....>, перед началом выполнения маневра левого поворота не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон и не убедился, что не создает опасность движения, а также помехи другим участникам движения, поскольку подача сигнала поворота не предоставляет водителю преимущества при движении, приступил к выполнению маневра левого поворота, не пропустил автомобиль <....>, чем препятствовал обгону. Таким образом, не соблюдение требований ПДД ФИО3 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобиля <....>, г.р.з. <....>, застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно страховому полису ОСАГО водитель ФИО3 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <....>, г.р.з. <....>.

<....> собственник автомобиля <....> г.р.з. <....> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от <....>, и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составил 112350 руб. Как усматривается из материалов дела страховщик АО "СОГАЗ" признал данное событие страховым и платежным поручением от <....><....> выплатил страховое возмещение в связи с событием от <....> ФИО5 в размере 112350 руб.

Как установлено судом, АО "СОГАЗ" заявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса.

Истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 112350 руб.

По настоящему делу судом также установлено, что заключенный с АО "СОГАЗ" договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

В то же время ФИО3 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, а АО "СОГАЗ" возместило вред страхователю в результате ДТП от <....>, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер уплаченной ответчиком госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (СНИЛС <....>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <....> ОГРН <....>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 112350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.ст. 376, 376.1 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26) путем подачи кассационной жалобы через Интинский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.И.Утина

Мотивированное решение изготовлено 14 <....>