Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-7794/2016;)~М-6362/2016 2-7794/2016 М-6362/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-261/2017

строка статистического отчета 178г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, указывая, что прокуратурой района по поступившему обращению проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлено следующее: ФИО2 является собственником отдельно стоящих нежилых зданий по адресу: <адрес>-а (здание бывшего магазина), <адрес>-б (здание бывшей механической мастерской). Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, п.г.т. Подгоренский, <адрес>-а с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., а также земельного участка по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>-б с кадастровым номером №, площадью 1 996 кв.м. является ФИО2 В настоящее время указанные здания ответчиком не используются. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя отдела развития городского поселения администрации <адрес> муниципального района ФИО5, директора БТИ <адрес> ФИО6, директора МАУ «Архитектура» <адрес> ФИО7 по поручению прокуратуры района проведено обследование выше названных нежилых зданий. В ходе обследования установлено, что нежилые здания, расположенные в непосредственной близости от пешеходной дорожки, находятся неудовлетворительном полуразрушенном состоянии, длительное время не эксплуатируются, отдельные несущие строительные конструкции разрушены, к ним имеется свободный доступ людей, в том числе несовершеннолетних, проводящих в них свой досуг. Приведенные обстоятельства указывают на возможное возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних, а также имуществу физических или юридических лиц, и свидетельствуют о неисполнении ФИО2 законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания по адресу: <адрес>

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 исковые требования прокурора <адрес> полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и третье лицо АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившегося участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> по поступившему от генерального директора ООО «Массив» обращению проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлено, что ФИО2 является собственником отдельно стоящих нежилых зданий по адресу: <адрес> (здание бывшей механической мастерской) и земельных участков с кадастровыми номерами №, пл. 1 996 кв.м. по указанным адресам – соответственно.

В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества ответчиком не используются.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных зданий зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (л.д.18-23).

По сообщению Коминтерновского РОСП <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ответчику имущество не накладывался.

Сведений о реализации спорных объектов в материалах дела также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя отдела развития городского поселения администрации Подгоренского муниципального района ФИО5, директора БТИ <адрес> ФИО6, директора МАУ «Архитектура» <адрес> ФИО7 по поручению прокуратуры района проведено обследование указанных зданий, в ходе которого установлено, что нежилые здания, расположенные в непосредственной близости от пешеходной дорожки, находятся неудовлетворительном полуразрушенном состоянии, длительное время не эксплуатируются, отдельные несущие строительные конструкции разрушены, к ним имеется свободный доступ людей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 36 и ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, а также учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт принадлежности ответчику зданий по адресу: <адрес>, <адрес>, и уклонения последнего от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по надлежащему содержанию находящегося в его собственности недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленный прокурором <адрес> исковых требований.

Факт существования угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей спорных зданий подтвержден материалами дела, в частности, результатами комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Каких-либо доказательств тому, что указанные обстоятельства устранены, ответчиком не представлено.

При таком положении, поскольку при прекращении эксплуатации зданий по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником ФИО2 мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе препятствующих несанкционированному доступу людей в спорные здания не предпринято, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по принятию данных мер в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.