Решение № 2-426/2019 2-426/2019(2-5173/2018;)~М-3889/2018 2-5173/2018 М-3889/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело № 2- 426/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Медлайт» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Медлайт» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг №а0973460 общей стоимостью 107 000 руб. Медицинские услуги были оказаны некачественно. Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) исковые требования А. к ООО «Медлайт» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что медицинская услуга оказана истице некачественно. Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Медлайт» в пользу А. расходы на операцию в размере 107000 руб., расходы на шлифовки в размере 7335 руб., расходы на КТ в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 74017 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Медлайт» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов А. отказать.».

Истец просила суд, с учетом исковых требований заявленных в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 107 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) исковые требования А. к ООО «Медлайт» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Судом установлено, что медицинская услуга по договору оказания медицинской помощи А. № а0973460 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью 107 000 руб. оказана некачественно. Судом постановлено:

«Исковые требования А. к ООО «Медлайт» частично.

Взыскать с ООО «Медлайт» в пользу А. расходы на операцию в размере 107000 руб., расходы на шлифовки в размере 7335 руб., расходы на КТ в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 74017 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Медлайт» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов А. отказать.

Взыскать с ООО «Медлайт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с ООО «Медлайт» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3860 руб. 70 коп.».

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков возврата стоимости ненадлежащей услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более её стоимости.

Из содержания искового заявления и заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.06.2018 г. по гражданскому делу (№) следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в мае 2017 года. Таким образом, учитывая длительность срока неудовлетворения требования потребителя, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 107 000 руб. исходя из представленного в исковом заявлении расчета.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 ((107 000)/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям допущенной просрочки возврата стоимости услуги и не в полной мере отвечает требованиям справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления имущественного ущерба для потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 рублей, а штрафа до 40 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат стоимости услуги.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в местный бюджет в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к ООО «Медлайт» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с ООО «Медлайт» неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований А. к ООО «Медлайт» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Медлайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.01.2019 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2- 426/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.