Апелляционное постановление № 22-1285/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 22-1285/2019

Судья г/с: Серикова И.Г. Дело № 22-1285/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверева Е.М. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимая:

07.12.2016г. <адрес> поп. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением <адрес> от 22.02.2017г. условное осуждение по приговору отменено, направлена для отбытия наказания в колонию общего режима сроком 2 года 4 месяца,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 07.12.2016 г. окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 в зале суда взята под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев Е.М. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит снизить наказание. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, суд мог назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеев В.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержала, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденной суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновной, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1, 5 ст.62, ч.1 ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов