Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3780/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре – Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления о предоставлении кредита, 12.12.2014 года оформлена и подписана анкета заявление №2005949588/01.1 в соответствии с которой 12.12.2014 года заключен договор потребительского кредита №KD35565000015376 в соответствии с условиями договора потребительского кредита, предоставлен кредит в сумме 76 117,65 руб., с процентной ставкой 28% годовых, на условиях возврата кредита в срок 12.12.2017г. или 36 месяцев ежемесячными платежами не позднее 12-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей – в порядке и на условиях предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». Истец осуществил для заемщика выпуск банковской карты для проведения безналичных расчетов должником за товары, услуги, а также получения наличных денежных средств, предоставил кредит. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем, по состоянию на 11.04.2017 года образовалась задолженность в размере 109 760,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 70 399,31 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2014г. по 11.04.2017г. – 39 361,60рублей,

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению №КD35565000015376 от 12.12.2014 года в размере 109 760,91 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 395.22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска об отмене судебного приказа от 10.02.2017г. В отношении ФИО1 по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вынесен судебный приказ от 12.01.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору. На указанный судебный участок от должника ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения. Согласно от. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Представитель истца – ФИО2 (доверенность №2294 от 16 ноября 2016 года) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, в котором также указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, кроме того выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщалось. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняла, своего представителя для рассмотрения дела не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом извещалась по адресам указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика, о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита, 12.12.2014 года оформлена и подписана анкета заявление №2005949588/01.1 в соответствии с которой 12.12.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №KD35565000015376.

В соответствии с условиями анкеты заявления №2005949588/01.1, предоставлен кредит в сумме 76 117,65 руб., на 36 месяцев с процентной ставкой 28% годовых, ежемесячными платежами не позднее 12-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Из заключенного договора комплексного банковского обслуживания в соответствии с п.1.3 клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительского кредита.

Кроме того на основании заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в дату заключения кредитного договора ФИО1 была застрахована в компании ООО «СОГАЗ»

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету за период с 12.12.2014 года по 31.03.2017 года.

В соответствии с п.8.2 договора комплексного банковского обслуживания в случае наличия у клиента перед банком просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает банку неустойку (штрафы, пени) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 анкеты-заявления).

В соответствии с п.14. анкеты-заявления заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако данные обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств обратного ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду не представила.

Так, согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности составляет 109 760,91 рублей, из которой: сумма основного долга 70 399,31 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.12.2014 года по 11.04.2017 года 39 361,60 рублей.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 109 760,91 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395.22 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 35191 от 05.04.2017 года, № 115574 от 19.12.2016 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №КD35565000015376 от 12.12.2014 года в размере 109 760,91 рублей, государственную пошлину в размере 3 395.22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова